一@@、西方国家互联网@@治理@@值得借鉴的@@七@@条经验@@

 
  (一@@)不断完善互联网@@治理@@法@@制体系@@
 
  西方国家十分注重完善互联网@@治理@@法@@制建设@@,监管机构严格依法@@设立@@,其监管权力的@@行使也严格依法@@进行@@。美@@国@@国会近十余年@@来通过的@@直接针对互联网@@的@@法@@案有@@20多件@@,包括@@《儿童互联网@@保护法@@@@》《数字千年@@版权法@@@@》《互联网@@免税法@@@@》《通讯信息储存法@@@@》《电子签名法@@@@》《反垃圾邮件法@@@@》《反域名抢注消费者保护法@@@@》《网络安全增强法@@@@》《网络安全研究与发展法@@@@》《联邦信息安全管理法@@@@》等@@,内容涉及电子商务@@、网络侵权@@、网络消费者保护@@、网络隐私@@、网络犯罪@@、数据@@安全@@、内容管制@@、网络知识产权等@@互联网@@治理@@主要领域@@。此外@@,美@@国@@还有大量的@@行政法@@规和@@网络司法@@判例@@,不断地充实和@@更新传统法@@律@@法@@规和@@判例@@,形成较为完善的@@互联网@@治理@@法@@律@@体系@@。欧盟也制定了大量的@@网络法@@律@@@@,包括@@《网络犯罪@@公约@@》《隐私与电子通信指令@@》《电子商务指令@@》《远程合同消费者保护指令@@》《关于建立欧洲网络与信息安全局的@@条例@@》《数据@@库保护指令@@》《版权指令@@》《电子签名指令@@》《不公平商业行为指令@@》等@@,并要求成员国通过国内法@@落实欧盟指令@@。完善的@@立法@@为监管机构的@@权责分工@@、监管执法@@提供法@@律@@依据@@,从立法@@上保证监管活动依法@@进行@@,有效避免争权和@@责任推卸@@,提高监管效率@@。
 
  (二@@)注重各监管机构的@@协调和@@信息共享@@
 
  各监管机构由于权限不同@@,所掌握的@@信息也各不相同@@,而互联网@@治理@@的@@复杂性客观@@上要求各监管机构要和@@企业@@、社会公众之间共享信息@@,以协调监管执法@@行为@@。欧美@@网络发达国家纷纷建立和@@完善网络监管协调和@@信息共享机制@@,例如@@美@@国@@要求网络安全协调员与联邦首席信息官@@(Federal Chief Information Officer)、联邦首席技术官@@(Federal Chief Technology Officer)以及国家经济委员会@@(National Economic Council)密切合作@@。由于互联网@@管理@@,尤其是网络信息安全监管@@,不仅是政府@@部门的@@事情@@,还涉及各企事业组织和@@社会公众@@,监管部门与企事业组织@@、社会公众之间的@@信息共享不可缺少@@。联邦政府@@在@@其发布的@@@@《2002年@@网络安全研究与发展法@@@@@@》中@@,要求对计算机@@、网络安全研究与发展项目的@@投资@@,必须合理协调产业@@、政府@@、学术研究项目三@@者间的@@信息共享与合作@@。澳@@大利亚@@于@@2002年@@3月@@成立核心基础设施方面政企合作的@@任务组@@,该任务组意识到需要有一@@个@@政府@@@@和@@企业的@@信息共享网络@@,并在@@@@2002年@@3月@@设立了可信信息共享网络@@(Trusted Information Sharing Network,TISN)。
 
  (三@@)强调政府@@@@、私营部门和@@民间社会共同参与@@
 
  欧美@@国@@家对私营部门和@@民间社会的@@参与比较重视@@,注重培养和@@教育网民互联网@@治理@@知识@@。美@@国@@《2002年@@网络安全研究与发展法@@@@@@》促进了网络安全技术的@@开发@@和@@网络安全研究人才的@@培养@@。《2009年@@网络安全法@@案@@》中@@也提出@@,商务部副部长应制定并开展一@@场国家网络安全意识运动@@,以提高公众对网络安全问题的@@关切和@@认识@@,告知政府@@在@@维护互联网@@安全和@@自@@由@@、保护公民隐私方面的@@作用@@,并能够利用@@公共和@@私营部门手段向公众提供信息@@。澳@@大利亚@@《国家电子安全章程@@》将个@@人家庭@@、企业和@@政府@@共同纳入电子安全保障体系@@。
 
  推动政府@@@@、互联网@@服务商和@@网民共同参与网络治理@@,核心策略是促进治理主体@@之间形成有效的@@协作制衡机制@@,具体要求是防止治理权力过强和@@治理对象过弱@@。在@@此过程中@@@@,一@@些国外的@@互联网@@公司发挥了较大的@@推动作用@@。
 
  (四@@)注重对互联网@@弱势群体的@@权益保护@@
 
  国外政府@@对互联网@@的@@治理@@,十分注重对互联网@@弱势群体的@@权益保护@@@@。
 
  英@@国@@儿童情色信息过滤系统@@由@@“互联网@@观察基金@@”(Internet Watch Foundation,IWF)负责实施@@。“IWF”的@@基本工作@@方式包括@@@@:①向公众提供保密@@、安全的@@网络儿童情色举报@@“热线@@”;包括@@电话@@、电子邮件@@、网站等@@@@。②网民通过各类@@“热线@@”积极检举上网过程中@@发现的@@儿童情色网页和@@网站@@。③审核被举报信息@@,制定出包含儿童情色的@@网址清单@@。④根据国内@@“告知和@@删除@@”政策@@,要求国内服务商删除网站内的@@被举报信息@@,要求服务商过滤或屏蔽设在@@英@@国@@@@境外的@@网络儿童情色内容@@。在@@“IWF”的@@配合下@@,英@@国@@网络儿童情色治理取得了明显成效@@,其国内网络空间@@中@@儿童情色占世界总量的@@比例从@@1996年@@的@@@@18%降到@@2003年@@后的@@低于@@1%,网站上的@@儿童情色在@@发布后的@@@@60分钟内会被举报和@@删除@@。
 
  荷兰的@@@@“点滴自@@由@@”是互联网@@发达国家中@@众多网民权利组织的@@一@@个@@代表@@,其通过法@@律@@援助@@、技术支持@@和@@经费赞助等@@方式协助网民开展维权活动@@,通过宣传教育活动提升网民认识自@@身的@@权利和@@权利受到的@@威胁@@,从而提高维权意识@@;还通过组织互联网@@技术专家@@、动员社会力量等@@方式@@,有效地检举揭发不当的@@网络管理活动并提出纠正建议@@。
 
  (五@@)互联网@@监管机构日趋统一@@化和@@高级别化@@
 
  为了统一@@领导和@@协调各相关部门的@@工作@@@@,美@@、英@@、法@@、澳@@、韩等@@网络发达国家的@@互联网@@监管机构有逐渐统一@@化@@、高级别化的@@趋势@@。美@@国@@为了强化网络安全@@,将国土安全委员会和@@国家安全委员会的@@人员合并成一@@个@@国家安全人员团队@@,任命了专门的@@网络安全协调员@@,并拟设立国家网络安全顾问办公室@@。此外@@,美@@国@@在@@@@《2009年@@网络安全法@@案@@》中@@特别提到@@,“网络安全的@@独特性需要新的@@领导模式@@”,并授予总统更大的@@网络安全管理权限@@,以提升网络安全监管机构级别@@。2010年@@6月@@,美@@国@@国土安全和@@政府@@事务委员会主席乔@@·李伯曼等@@向参议院提交了@@《2010年@@保护国有资产网络空间@@法@@案@@》(Protecting Cyberspace as a National Asset Act of 2010),提议在@@白宫总统执行办公室设立网络政策@@办公室@@,负责领导和@@协调联邦网络空间@@事务@@;制定国家网络空间@@战略@@,囊括军事@@、法@@律@@、情报@@、外交等@@所有网络空间@@政策@@@@;监督所有联邦网络空间@@有关的@@行为活动@@,确保其有效和@@协调@@。
 
  在@@英@@国@@@@,2001年@@以前政府@@对互联网@@和@@电信@@、广播电视实行分别监管的@@模式@@,由电信管理局@@、无线电通信管理局@@、独立电视委员会@@、无线电管理局和@@播放标准委员会等@@@@5个@@机构负责监管@@。随着通信技术特别是数字技术的@@发展@@,这种分类监管已经不适应技术和@@业务不断融合的@@新形势@@,造成了相互进入的@@壁垒@@。2003年@@7月@@,英@@国@@议会批准了新@@《通信法@@@@》,设立了新的@@统一@@监管机构@@——通信办公室@@。这个@@独立统一@@的@@监管机构彻底打破了原来信息领域中@@存在@@的@@各种壁垒@@,使技术和@@业务得到进一@@步融合@@,节约了部门间事务协调的@@成本@@,进一@@步提高了监管水平@@。
 
  除统一@@监管机构外@@,国外政府@@还在@@尝试@@“网络中@@立@@”的@@互联网@@服务监管方式@@。例如@@,美@@国@@联邦通信委员会于@@2015年@@2月@@4日提出互联网@@服务监管新提案@@,指出要像监管电话服务一@@样监管互联网@@服务@@,禁止网络服务提供商从商业利益出发向互联网@@公司提供收费的@@优先服务@@,也不得故意封锁合法@@的@@互联网@@内容或降低其访问速度@@。
 
  (六@@)高度重视对数据@@资源的@@开放和@@开发@@利用@@@@
 
  在@@大数据@@时代@@,数据@@成为政府@@拥有的@@重要有价值资源@@,数据@@资源的@@开放与开发@@利用@@普遍受到国外政府@@的@@高度重视@@。2012年@@发布的@@美@@国@@白宫数字政府@@@@报告中@@指出@@,数据@@应当是与@@“设备无关@@”的@@,不管用户使用什么样的@@技术访问政府@@在@@线服务@@,都应当能够方便快捷地获取他们所需的@@数据@@@@。为了提供面向不同数字平台@@的@@访问渠道@@,应当不断开发@@新的@@工具@@、应用@@、系统@@、网站等@@@@渠道@@。对于政府@@机构来说@@,众包是一@@种很好的@@收集用户服务反馈的@@渠道@@,能够帮助政府@@机构了解用户是否找到了所需的@@数据@@和@@服务内容@@,以及这些@@内容是否真正满足用户的@@需求等@@@@。而在@@大数据@@时代@@@@,单一@@数据@@源已经越来越难以满足应对很多政策@@领域日益复杂问题的@@需求@@,未来将会出现越来越多跨数据@@集的@@联系@@。在@@大数据@@时代@@,公众可以更好地参与到政府@@工作@@之中@@@@,与政府@@分享@@信息@@,形成政府@@和@@公众共同参与的@@政务@@决策机制@@。社会公众可以通过社交媒体@@@@、公开出版物@@、博客等@@渠道分享@@他们的@@意见@@@@,这些@@“意见@@”即为数据@@@@。对这些@@数据@@进行分析@@、开发@@、利用@@,有助于更好地将服务和@@方案传递给社会公众@@,推动优化政府@@自@@身运作流程和@@服务效能@@。
 
  国家安全数据@@被应用@@于政府@@行政改进的@@一@@个@@成功案例来自@@新加坡@@。其建设的@@@@“风险评估和@@水平扫描@@”系统@@(RAHS)的@@主要目的@@是应对恐怖主义和@@传染病@@,自@@2009年@@开始@@,这一@@系统@@的@@应用@@范围逐步扩展到了民生领域@@,并开始为新加坡政府@@在@@住房@@、教育和@@食品安全等@@方面提供帮助@@。新加坡公务员通过@@RAHS设置情景和@@分析大数据@@@@,他们能做的@@不仅仅是提前发现炸弹和@@窃听@@,还可以用这一@@项目来计划@@政府@@采购周期和@@预算@@、预测经济走势@@、制定移民政策@@@@、研究房地产市场以及为新加坡的@@孩子制定教育计划@@@@。他们还喜欢分析脸谱上的@@发言@@、推特上的@@消息以及其他社交媒体@@@@,以从政府@@的@@社会政策@@到潜在@@的@@社会骚乱中@@分析定位@@“国家情绪@@”。
 
  英@@国@@政府@@曾组织开展过基于社交媒体@@的@@政策@@效果预测研究@@,通过在@@一@@系列社交平台@@中@@系统@@性地抓取数据@@@@,针对即将推出的@@政策@@在@@社交媒体@@中@@的@@反应进行预测性分析@@。这些@@数据@@都是可以自@@由获取的@@@@,并且能够帮助政府@@机构理解他们的@@政策@@和@@服务被社会公众接受的@@情况@@,以作出针对性调整@@。通过应用@@遗传算法@@@@、回归分析@@、情感分析等@@大数据@@分析手段@@,人们可以重构政府@@行政过程@@。一@@些大数据@@分析方法@@能够帮助政府@@工作@@人员更好地理解公众对政府@@的@@服务需求@@。例如@@,美@@国@@国税局@@(IRS)曾经重新设计其纳税申报流程@@,并应用@@大数据@@技术手段来提高对纳税欺诈和@@纳税不遵从行为的@@自@@动监测@@。美@@国@@住宅与都市发展部@@(Department of Housing and Urban Development,HUD)建立了一@@种新的@@在@@线服务模式@@,允许用户对政府@@机构的@@绩效和@@服务效果进行实时反馈@@,并及时收集公众态度等@@信息@@。通过这些@@方式@@,促进了用户友好的@@使用体验@@,并建立起与用户的@@有效联系@@。此外@@,通过社交媒体@@分析和@@文本分析@@,能够判断网民对不同领域政府@@工作@@的@@情感倾向性@@,发现公民参与政策@@制定的@@重要话题信息@@,识别最有影响力的@@公民或社会群体@@,以及判断社交媒体@@中@@公众情绪影响公民参与或支持政府@@机构的@@程度@@,从而指导政府@@在@@互联网@@方面的@@治理举措@@。
 
  (七@@)加强运用互联网@@正面引导舆论@@
 
  随着互联网@@技术的@@深入广泛应用@@和@@网上信息的@@爆炸性增长@@,通过搜索@@引擎查找信息已经成为网民获取信息的@@首要渠道@@。调查显示@@,超过@@90%的@@网民首选用搜索@@引擎在@@互联网@@上查找特定信息@@。搜索@@引擎已经成为网络信息和@@文化传播的@@重要手段@@,在@@各国网络信息传播和@@文化构建中@@起到重要作用@@,日益演变成重要的@@国际战略资源@@。可以说@@,争夺搜索@@引擎的@@信息传播主导权已经成为国家掌控互联网@@信息传播领域的@@战略制高点@@。面对互联网@@舆论话题@@,政府@@部门通过在@@搜索@@引擎上@@“发声@@”,以正面引导互联网@@舆论走向@@。
 
  近年@@来@@,以美@@国@@@@为首的@@西方发达国家通过有组织地开展针对搜索@@引擎的@@@@“政府@@网上信息可见性优化@@”工作@@,在@@争夺互联网@@信息传播主导权方面取得了显著成效@@。
 
  一@@是通过开展政府@@网站@@可见性优化工作@@提高对互联网@@信息传播的@@控制力@@。美@@国@@联邦政府@@早在@@@@2005年@@就注意到搜索@@引擎对互联网@@信息传播的@@影响@@。美@@国@@政府@@通过充分发挥政府@@网站@@原创信息量大@@、网站群集团作战能力强的@@优势@@@@,运用先进的@@可见性优化技术手段@@,并配以相应的@@舆论宣传内容@@,大幅度提高政府@@网站@@在@@搜索@@引擎上被公众查找到的@@及时性@@、准确性@@,极大提高了政府@@网站@@的@@互联网@@影响力@@,树立了互联网@@时代政府@@尊重市场@@、取信于民@@、贴近公众的@@新形象@@。受美@@国@@影响@@,澳@@大利亚@@、英@@国@@政府@@相继出台相关文件@@,指导全国开展可见性优化工作@@@@,其他一@@些发达国家也已经普遍开展政府@@网站@@可见性优化@@。
 
  二@@是可见性优化工作@@的@@实际效果十分明显@@。通过持续不断开展政府@@网站@@可见性优化@@,欧美@@国@@家政府@@网站@@的@@互联网@@影响力明显提高@@。比如@@,在@@国家领导人形象树立方面@@,在@@谷歌中@@搜索@@英@@文@@“奥巴马总统@@”,来自@@政府@@网站@@和@@奥巴马个@@人网站的@@最新信息占据了搜索@@结果首页@@主要位置@@,在@@页面@@中@@部的@@图片区@@,是精心挑选过的@@@@、来自@@官方网站的@@奥巴马个@@人相片@@,美@@国@@政府@@已经能够保证网民通过各大搜索@@引擎获得的@@国家领导人信息均为官方组织设计好的@@权威信息@@。再比如@@@@,在@@突发事件的@@互联网@@舆论引导方面@@,以美@@国@@@@2012年@@8月@@23日大规模爆发的@@西尼罗河病毒事件为例@@,在@@事件发生后@@,美@@国@@疾控中@@心和@@食品药品监督管理局网站上发布的@@信息第一@@时间出现在@@谷歌搜索@@结果第一@@页的@@醒目位置上@@,为澄清事件真相@@、引导社会舆论发挥了重要作用@@。总之@@,通过加强组织领导@@,开展以可见性优化为核心的@@专项工作@@@@,发达国家政府@@充分利用@@政府@@网上信息资源的@@舆论引导作用@@,在@@公众中@@的@@信誉不断提高@@,社会影响力不断增强@@,在@@互联网@@舆论争夺战中@@取得了@@“先发制人@@”的@@优势@@。
 
  二@@、西方国家互联网@@治理@@应当规避的@@五@@大问题@@
 
  世界发达国家在@@推进互联网@@治理@@中@@虽然取得了显著成效@@,但同样出现了很多值得我们关注@@的@@问题@@,需要中@@国在@@推进互联网@@治理@@和@@国家治理能力现代化过程中@@加以规避@@。
 
  (一@@)互联网@@霸权问题愈演愈烈@@
 
  近年@@来@@,以美@@国@@@@为代表的@@西方国家@@,在@@国际互联网@@治理@@体系中@@愈来愈呈现出霸权主义倾向@@,引起了全球各国的@@普遍不安@@。美@@国@@牢牢位居互联网@@的@@@@“高位势@@”,拥有互联网@@技术霸权@@、资源霸权和@@信息霸权@@,在@@相当大程度上决定着互联网@@信息的@@内容@@、流动方向以及传输速度@@,可以把搜集到的@@全球信息进行有利于自@@己利益的@@二@@次@@加工和@@处理@@,从而左右国际舆论的@@走向@@。
 
  2013年@@斯诺登事件中@@被曝光的@@@@“棱镜@@”计划@@,是美@@国@@互联网@@霸权主义行为的@@集中@@体现@@。“棱镜@@”计划@@曝光是影响互联网@@治理@@进程的@@关键性节点@@,人们意识到互联网@@@@“不安全@@”除了来自@@网络黑客@@、恐怖组织的@@威胁外@@,更是来自@@于霸权国@@。互联网@@治理@@的@@线索从网络安全向国家主权转换@@,并由此形成了这一@@阶段互联网@@治理@@中@@的@@两大主题@@:一@@是保障网络安全@@,二@@是对抗互联网@@霸权@@。保障网络安全是所有国家互联网@@治理@@中@@共同面临的@@挑战@@,而对抗互联网@@霸权则是互联网@@后发国家共同需要面对的@@问题@@。因此@@,自@@斯诺登事件之后@@,互联网@@治理@@中@@的@@权力斗争主要表现为主权治理和@@霸权治理的@@对抗@@,即美@@国@@的@@互联网@@霸权受到主权国家的@@挑战@@。
 
  (二@@)隐私保护问题日益成为巨大隐患@@
 
  2013年@@斯诺登事件发生后@@,美@@国@@政府@@在@@数字通信领域秘密收集数据@@的@@巨大规模和@@范围被公诸于世@@。由美@@国@@@@、英@@国@@、加拿大@@、澳@@大利亚@@和@@新西兰@@5国组成的@@@@“五@@眼@@”情报@@联盟@@(‘Five Eyes’ Intelligence Alliance)常态化收集着本国民众互联网@@流量@@、社交媒体@@、移动通信中@@很大一@@部分数据@@@@。据估算@@,仅英@@国@@一@@天所监控的@@数据@@总量就可达到@@21PB,相当于大英@@帝国图书馆数据@@量的@@@@192倍@@。尽管人们知道这些@@数据@@规模惊人@@,但其用途却不太清晰@@。
 
  对此@@,国外有学者指出@@,在@@政务@@大数据@@@@应用@@中@@@@,数据@@挖掘阶段最有可能引发对公民隐私权的@@侵害@@;在@@不常使用电子商务的@@互联网@@用户中@@@@,只有@@1/5的@@人相信政府@@能为公民的@@个@@人记录保密@@。尽管作为一@@种提升公共服务传递的@@重要手段@@,数据@@挖掘本身的@@意图是好的@@@@,但由政府@@收集和@@分析个@@人数据@@@@,不可避免地会引发对公民隐私问题的@@争论@@。很多民众正在@@失去对政府@@的@@信任@@,部分原因就是政府@@机构拥有太多对公民个@@人数据@@的@@获取手段@@,而对个@@人数据@@的@@保护手段却太少@@。目前@@,关于大数据@@采集@@所引发的@@道德和@@伦理问题的@@研究还很不充分@@,随着大数据@@时代的@@全面到来@@,数据@@采集@@与数据@@分析的@@逐步深入@@,势必会触碰到公民隐私数据@@的@@保护问题@@。
 
  (三@@)信息歧视问题成为互联网@@治理@@新短板@@
 
  近年@@来@@,国外学者越来越关注@@由于大数据@@等@@信息技术应用@@于互联网@@治理@@和@@社会治理领域而导致的@@各种社会不公平问题@@。有学者认为@@,数据@@“可被获取@@,并不代表使用它就是道德的@@@@”。大数据@@技术为基于数据@@的@@未来趋势预测提供了一@@种可能@@,使得社会科学的@@研究可以做到像自@@然科学研究一@@样的@@精准@@、量化@@、客观@@。大数据@@可以用于预测未来@@,人们可以基于大数据@@构建政策@@制定的@@概率模型@@,分析未来可能会发生什么@@。但这些@@模型会带来公平和@@公正问题@@。举例来说@@,通过应用@@大数据@@技术@@,西方国家政府@@可以识别一@@些犯罪的@@@@“热点@@”区域@@,这样政府@@就可以在@@犯罪发生之前更好预知其发生规律@@,但生活在@@这些@@区域@@的@@人将会因此@@而比其他地方的@@人面临更高的@@被逮捕率@@。据此@@,有西方学者认为@@,互联网@@政务@@数据@@挖掘实际上是对社会凝聚力的@@一@@种损害@@,因为大数据@@挖掘技术本身实际上改变了政府@@原有的@@业务开展方式@@,使得人口从原来的@@单一@@社会群体被划分为若干个@@具有不同风险水平的@@子群体@@。
 
  (四@@)政治干预问题对互联网@@治理@@造成巨大干扰@@
 
  有研究指出@@,数据@@本身看上去像是一@@个@@无倾向性的@@词汇@@,但事实上在@@政策@@制定过程中@@@@,数据@@采集@@、解读和@@发布方式很难做到完全中@@立@@。数据@@本身很难解决一@@个@@实际问题@@。在@@政治领域@@,数据@@的@@所有权是一@@种新的@@权力源泉@@。围绕原始数据@@的@@占有权和@@发布权的@@斗争将成为一@@个@@持久性的@@政治议题@@。一@@个@@不可否认的@@政治事实是@@,意识形态的@@倾向性总是会影响对客观@@事实的@@调查@@,并且对决策过程产生导向作用@@。
 
  这方面的@@一@@个@@典型案例@@,是美@@国@@朝野围绕环保政策@@的@@激烈争论@@。尽管所有政客都认为@@,环境数据@@采集@@得越多越好@@,但多少数据@@采集@@工作@@应该得到资助@@,以及这些@@数据@@用于什么目的@@@@,则是另一@@个@@问题@@。尽管数据@@采集@@分析设备已经得到长期资助@@,但在@@维护数据@@的@@规模和@@可获取性方面@@,政府@@资助往往就捉襟见肘了@@。而且@@,一@@旦数据@@采集@@和@@处理工作@@被制度化@@,那么这项工作@@如何才能够做到与政治绝缘@@,就会引发另一@@场争论@@。更重要的@@是@@,产业界也一@@直在@@关注@@所谓的@@政府@@网站@@数据@@不准确问题@@。2001年@@,布什政府@@颁布了@@《数据@@质量条例@@》(Data Quality Act),允许私人团体对联邦政府@@部门所发布信息的@@准确性@@提出质疑@@。很多反对美@@国@@环保总局的@@商业团队就经常利用@@这一@@条款来拖延监管工作@@的@@执行@@。这条法@@律@@变成了对环境保护主义者的@@一@@个@@巨大障碍@@,因为它经常被用来拖延那些必要的@@监管工作@@的@@正常开展@@。
 
  (五@@)数据@@开放面临质量不高和@@不可持续问题@@
 
  西方国家政府@@在@@推进数据@@开放方面不遗余力@@,取得了很多成效@@,但这些@@数据@@开放运动的@@@@“形式大于实效@@”,很多开放给公众的@@数据@@集并不能提升政府@@行政效能@@,特别是当这些@@数据@@集和@@生产他们的@@机构之间缺乏反馈的@@时候更是如此@@。在@@英@@国@@@@,这样的@@反馈机制就不存在@@@@,尽管用户在@@访问@@data.gov.uk网站时@@,可以向政府@@指出在@@数据@@中@@发现的@@问题或错误@@,并且网站设计了一@@个@@开放数据@@用户群组@@,用于收集公众的@@反馈信息@@,但人们并不清楚用户的@@反馈如何到达生产数据@@的@@机构@@,而且@@这种反馈的@@范围非常小@@。当开放数据@@仅仅是由于上级部门的@@指令要求@@,而这些@@开放数据@@对政府@@部门本身工作@@并没有任何回馈时@@,开放数据@@项目的@@可持续性就值得质疑了@@。考虑到开放数据@@并不是不需要成本@@(公务员需要花时间去收集这些@@数据@@@@,并发布出去@@),在@@政府@@看不到任何收益的@@情况下@@,其维持下去会很困难@@。在@@加拿大@@和@@英@@国@@@@,已经有证据表明@@,政府@@开放数据@@项目的@@可持续性受到了威胁@@。由于缺乏新的@@资源去支撑相关部门继续收集@@、准备和@@发布数据@@@@,有些官员将开放数据@@描述为仅是由一@@小群爱好者推动的@@@@“桌角项目@@”,其相对于那些保持政府@@服务标准的@@需求来说@@,优先级要低得多@@(Personal Communication,May 2012 and June 2012)。
 
  开放数据@@所受到的@@最大质疑来自@@其数据@@的@@质量和@@可获取性@@。为了便于开发@@者和@@分析者能够不受数据@@格式限制而处理数据@@@@,开放数据@@集都是以原始格式发布的@@@@,但是这也会导致面向普通公民时的@@不平等@@@@,且容易出错@@。很多数据@@以电子表格的@@形式提供@@,列标题往往模棱两可@@,不同部门的@@元数据@@格式各有不同@@。由于数据@@都是原始数据@@@@,且缺乏编码的@@一@@致性@@,这些@@数据@@在@@没有经过归纳的@@情况下非常难以理解@@,从而难以得到真正有效应用@@@@。以美@@国@@@@的@@@@data.gov门户网站为例@@,在@@2012年@@包含有@@378529个@@原始空间@@数据@@集@@、1264个@@政府@@@@APP和@@236个@@公民开发@@@@APP。然而到了@@2014年@@,该网站的@@数据@@集事实上已经下降到@@了@@108606个@@,且各种@@APP的@@数量也有所下降@@,这实际上都是因为网站数据@@集的@@可用性不佳造成的@@@@。
 
  三@@、结语@@
 
  互联网@@诞生于美@@国@@等@@西方国家@@,已成为西方国家经济社会运行的@@重要基础设施@@。但同时@@,因互联网@@应用@@而衍生的@@各类社会问题也日益普遍@@、猖獗@@。以近年@@来@@中@@东局势剧烈变动为例@@,互联网@@的@@传播与影响在@@其中@@扮演了重要角色@@,Facebook、Youtube、Twitter等@@互联网@@应用@@成为美@@国@@政府@@的@@外交工具@@,美@@国@@政府@@还在@@国外设法@@对互联网@@尤其是社交网络管理运用外交手腕@@,其他许多西方国家早已重视并开展互联网@@治理@@工作@@@@。对西方国家互联网@@治理@@的@@成功经验和@@典型误区进行了归纳总结@@,希望能够为业界和@@学术界更好地提升互联网@@治理@@水平提供有益借鉴@@。

       (作者@@:童楠楠@@,郭明军@@,孙东@@. 西方国家互联网@@治理@@的@@经验与误区@@[J]. 电子政务@@@@, 2016(3).)
责任编辑@@:admin