随着@@5月@@1日@@《政府@@信息公开条例@@》正式实施@@，一些政府@@部门纷纷推出了一些信息公开举措@@。刚出台的@@《教育部机关政府@@信息公开实施办法@@》中@@，明确划定了不予公开的信息范围@@，其中@@包括了正在调查@@@@@@、讨论@@、审议@@、处理过程中@@的信息@@等@@。(5月@@5日@@《新京报@@》)
这个新规定@@让我感到费解@@。对于任何政府@@部门而言@@，“正在调查@@@@、讨论@@、审议@@、处理过程中@@的信息@@”都牵涉到公权力的行使@@，是不折不扣的政府@@信息@@，只要无关国家机密@@，公众就有权知晓@@。上述任意给信息公开设限的做法@@，是在逃避信息公开的义务@@。
不容否认的是@@，当下许多政府@@部门对于信息公开都有一种狭隘理解@@。它们简单地认为@@，信息公开就是告诉公众@@“是什么@@”，一个新决策@@、新规定@@，一个事件的调查@@结果@@，公众的权利只限于了解政府@@发布的正式文本@@，至于这个决策@@、规定或调查@@结果是怎么来的@@，产生的过程是怎样@@，有哪些人参与@@，相关部门讳莫如深@@。
信息公开作为现代政治文明词典的关键词@@，它的核心应是@@“阳光政治@@”，也就是说@@，一切公权力运作@@，都应暴露在阳光之@@中@@@@，政府@@的一切活动@@，都应在人民@@“看得见@@”的情况下进行@@。因此@@，信息公开绝不是@@“结果公开@@”，它的核心应是@@“过程公开@@”。
就像@@这次@@胶济铁路撞车事故@@，难道公众只需要知道一个事故调查@@结果就可以了@@？就像@@阜阳手足口病事件@@，政府@@处置疫情的过程公众不需要了解@@？就像@@《教育部机关政府@@信息公开实施办法@@》本身@@，这个办法是怎么制定出来的@@，相关条款制定的理由是什么@@@@，公众没有权利知道吗@@？
一项决策或一个事件调查@@结果的产生@@，是通过许多细小的环节一步一步汇总得到的@@，如果要保证决策或调查@@的结果可靠真实@@，就要保证每一个环节和步骤经得起考验@@。而保证每一个环节的公正@@，最好的办法就是公开@@，让公众的目光牢牢盯住蠢蠢欲动的公权力@@。现在@@，扩大公众参与已成为政府@@和民间的共识@@，可是若@@“过程公开@@”之@@“皮@@”不存@@，公众参与之@@@@“毛@@”焉附@@？
因此@@，“调查@@、讨论@@、审议@@、处理过程中@@的信息@@”不仅应公开@@，而且这应成为政府@@信息公开的核心内涵@@。我们应当借鉴国外经验@@，制定类似@@《行政会议公开法@@》等法律@@，明确政府@@义务@@，实现@@“过程公开@@”，从而让信息公开真正保障公民的知情权@@。
