1 引言@@
1998年@@“青岛政务@@网@@”建设运营@@，标志着我国第一个@@真正意义上的政府@@网站@@诞生@@。此后十年@@间@@，我国政府@@网站@@建设水平进一步得到了提升@@，截至@@2010年@@1月@@，我国拥有@@gov.cn的域名达@@28028个@@，站域名总数的@@1.12%，地级市政府@@网站@@覆盖率达@@99.1%，省级政府@@网站@@覆盖率达@@100%[[1]]。
然而@@，根据@@CCW Research《2007年@@中国政府@@公众网站评估研究报告@@》显示@@，在@@中国问过政府@@网站@@的公众只占@@42.5%，不足一半@@。其中@@，仅有@@4%的公众经常访问政府@@网站@@@@，有近@@57.5%的人从@@未访问过政府@@网站@@@@。与此形成鲜明对比的是@@，在@@2008年@@，有近@@46%的美国选民是通过地方政府@@网站@@获得选举信息@@，参加总统大选的@@[[2]]。在@@澳大利亚有@@39%的成年@@人通过上网查询政务@@信息@@[[3]]。可见@@，虽然我国在@@政府@@网站@@的建设中取得了很大的成绩@@，但其建设水平与发达国家相比仍有较大的差距@@。
对政府@@网站@@绩效的研究是提高政府@@网站@@效率@@，建设透明政府@@@@、服务政府@@@@、节约政府@@@@、回应政府@@的重要手段@@[[4]]。从@@2009年@@开始@@，中国软件协会联合国内多家网络媒体@@，从@@教育@@、社保@@、就业@@、医疗@@、住房@@、交通@@、证件办理@@、企业开办服务@@、资质认定@@、政府@@信息公开等十大领域@@，13项@@具体指数对我国各级政府@@网站@@绩效进行评估@@[[5]]。2011年@@该指标增加到了@@17项@@。国内的一些知名大学也通过确定政府@@网站@@的各项@@指标的权重对政府@@网站@@的绩效进行评估@@[[6]]。还有学者通过去除各项@@指标指标间的相关性@@、保证测评结果的客观性角度对政府@@网站@@的绩效进行评估@@[[7]]。还有学者通过从@@信息公开@@、网上办事@@、公众参与@@、网站设计@@、客户意识等五个@@方面@@，运用@@F积分综合评价模型@@，对政府@@网站@@绩效进行评估@@[[8]]。这些研究都指出了我国政府@@网站@@建设和运营过程中的一些困境@@，但是@@这些研究大都是从@@技术的角度对网站进行评估@@，他们大都关注@@的是网站服务模块的整合与构建@@，而缺乏真正从@@公众选择的角度对政府@@网建设及绩效评估@@进行研究@@[[9]]。
笔者认为@@，仅从@@技术及模块完整的角度对政府@@网站@@绩效进行评估@@@@，并不能反映出政府@@网站@@所面向公众服务的真正绩效@@。政府@@网站@@的服务绩效只能通过公众的满意度进行评价@@，而公众对于政府@@网站@@的满意度只能通过独立@@IP访问量来进行绩效评估@@@@。笔者将尝试对上述结论进行论证@@，并通过@@Alexa所提供的网站流量数据对我国省级政府@@网站@@绩效进行评估@@。
2 网站技术@@、模块完整度无法客观评价政府@@网站@@面向公众的绩效的原因@@
2.1政府@@网站@@可能存在@@超前建设的问题@@
雷蒙德@@·弗农@@（Raymond Vernon）在@@1996年@@提出@@了@@“产品生命周期@@理论@@”。他认为一个@@新产品有其诞生@@、发展@@、淘汰的生命周期@@@@，产品在@@生命周期@@的各个@@阶段有其不同的表现方式和成长@@特点@@。“生命周期@@”的内涵是根据@@对象在@@各个@@成长@@阶段的不同特点@@，采用与之相适应的管理方式@@，这才是@@“生命周期@@”方法的价值所在@@@@[[10]]。同样的@@，政府@@电子政务@@@@也有一个@@@@“生命周期@@”，它包括诞生@@、成长@@、淘汰的全过程@@。因此@@对政府@@电子政务@@@@的管理和应对措施应当遵循政府@@生命周期@@各个@@阶段的特点@@，不管政府@@或社会经济处在@@一个@@怎样的位置@@，而违背生命周期@@规律@@，对政府@@电子政务@@@@进行超前建设@@，只图有表面技术而缺乏电子政务@@@@内涵的支撑@@。电子政务@@@@、政府@@网站@@不能脱离当前经济社会现实进行独立的发展@@@@[[11]]，更不能违背政府@@生命周期@@进行超前建设@@，否则结果只能是高科技的摆设@@，并对能真正发挥其面向公众应有的功能@@，既浪费了资源又增加了开支@@。
2.2基于@@技术@@、模块的政府@@网站@@绩效分析并不等于公众的满意度@@
英国的电子政务@@@@@@、网络政府@@建设一直走在@@世界前列@@，英国政府@@对于政府@@网站@@内涵的理解和对顾客满意度的考察也处于世界的领跑位置@@。英国贸易与投资网站每月@@维护费用高达@@400万英镑@@，而每月@@的访问人数却仅有@@@@2.8万个@@@@，最后因为访问量太少而被关闭@@[[12]]。该网站的月@@维护费达@@400万英镑@@，足可见@@该网站的技术水准@@，然而@@每月@@很少的访问量表明该网站并没有吸引公众的地方@@。作为公共利益的维护和服务者并没有能提供相应的服务@@，那么该网站即使技术先进@@，也没有任何存在@@的价值@@。模块化的评估错误地将政府@@网站@@的@@“应然@@”当作了@@“实然@@”。他们将政府@@网站@@应具备的各项@@指标理想化要素@@，当作了@@当前我国政府@@网站@@建设的一般标准@@，而忽视了当前我国社会经济发展@@水平下@@，公众对政府@@网站@@的真正需要@@。可见@@，基于@@政府@@网站@@提供信息的技术而作为网站绩效的评价标准@@，显然不具有说服力@@。
2011年@@12月@@2日中国软件测评中心连同国内国家媒体共同发布了我国各级政府@@网站@@的绩效评估@@报告@@[[13]]。在@@该测评体系中采用了大量详细的模块化指标@@，再根据@@模块指标对照政府@@网站@@的实现程度进行打分@@。这在@@一定程度上反映了测评结果的客观性@@，但是@@①这些模块指标的设置并非面向公众@@，这些具体指标的设置并不意味着公众对于该项@@指标的需要@@；②指标的设置与否并不意味着公众对于该项@@指标所提供的服务满意与否@@。因此@@，仅从@@各项@@指标的实现程度上来评价政府@@网站@@的绩效@@，并不能反映出公众对于政府@@网站@@所提供服务的满足程度@@，与发展@@电子政务@@@@的主旨相悖@@。
