党的十九大对转变政府@@职能@@@@，深化简政放权@@@@作出了新的部署@@。在十八大以来@@“行政体制改革有效实施@@”并取得明显成效的基础上@@，为贯彻十九大提出的@@“赋予省级及以下政府@@更多@@自主权@@”、“增强政府@@公信力和@@执行力@@”和@@“一@@些改革部署和@@重大政策措施需要@@进一@@步落实@@”的要@@求@@，深化简政放权@@@@在遵循处理好政府@@之间关系@@、政府@@与市场@@@@和@@社会关系的原则中@@，将沿着从国务院向地方各级政府@@@@放权@@@@、国务院和@@地方各级政府@@@@共同向企业和@@社会组织放权@@的两条路径整体推进@@，由国务院在宏观上提出政策指导@@，地方各级政府@@@@在中观上制定政策策略@@，各类市场@@主体@@@@和@@社会主体@@在微观上收获政策红利@@，构成政府@@职能@@通过政策@@之舟由此及彼完成摆渡的改革过程@@。其中@@，央地政府@@之间的政策契合@@，既是改革价值无损传导的体现@@，又是改革目标顺利实现的保证@@。而在实际中存在的政策距离@@，会使改革价值的传导发生减损@@，改革目标的实现路径产生分叉@@，成为解决改革预期与效果的差异问题@@必须关注@@并加以排除的执行障碍@@。
一@@、央地政府@@之间的政策距离@@
政策距离概念表达的是不同层级政府@@制定并实施的政策之间的关系@@，意涵不同层级政府@@的政策在价值取向@@、价值践行@@、价值实效上存在的游离性差别@@。政府@@的政策必须是一@@套完整的体系@@，因而不同层级政府@@的政策之间应当具有高度的价值契合@@。完整的政策体系需要@@由各类结构构成@@，因而不同层级政府@@的政策之间必然形成政策关系@@。央地政府@@间的政策关系有两种@@，一@@种关系称之为具有高度价值契合而在技术层面有别的政策种属@@，即宏观政策@@、中观政策@@、微观政策在价值目标上契合@@，在技术方式上多样的政策差别@@，这种差别是下位政策与上位政策之间量化针对性的不同@@，体现为实现共同的政策目标@@，不同层级政府@@根据事责@@制定的具体政策之间的同向多径的差别@@。另一@@种关系称之为首先在价值层面继而在技术层面显现差别的政策距离@@，即宏观政策@@、中观政策@@、微观政策在价值目标和@@技术路径上双重分离@@，下位政策与上位政策之间存在异向异径的差别@@。在深化简政放权@@@@改革中@@，政策距离普遍存在@@，使改革政策因价值链条断裂而造成落地@@效应式微@@。
2013年@@以来强力推行的简政放权@@@@@@，对于推动全面深化改革具有整体性@@、根本性@@、决定性意义@@。这一@@轮的简政放权@@@@@@，核心是围绕社会权力配置@@、权力关系@@、权力运行@@，根据使市场@@在资源配置中起决定性作用和@@更好发挥政府@@作用@@的价值取向@@，将高度集中在各级政府@@@@手中的权力进行合理分解@@，将属于市场@@主体@@@@和@@社会主体@@自主行使@@、自主运营@@、自主管理的权力完璧归赵@@，切实处理好政府@@与市场@@@@@@、政府@@与社会@@、政府@@与政府@@之间的关系@@。中央政府@@@@紧紧抓住@@“放管服@@”这一@@牛鼻子大力推进政府@@职能@@转变@@，出台了数百项改革政策@@。到@@2017年@@6月@@，国务院部门取消和@@下放行政审批@@事项的比例超过@@40%，不少地方超过@@70%；非行政许可审批彻底终结@@；国务院各部门设置的职业资格削减@@70%以上@@；中央层面核准的投资项目数量累计减少@@90%；外商投资项目@@95%以上@@已由核准改为@@备案管理@@。尤其是商事制度明显简化@@。工商登记由@@“先证后照@@”改为@@“先照后证@@”，前置审批事项压减@@87%以上@@，注册资本由@@“实缴制@@”改为@@“认缴制@@”，“多证合一@@@@、一@@照一@@码@@”改革深化@@，企业注册登记所需时间大幅缩短@@，便利化程度大为提高@@。中央和@@省级政府@@取消@@、停征和@@减免收费@@1100多项@@，其中@@，中央设立的涉企行政事业性收费项目减少@@69%、政府@@性基金减少@@30%。2013—2016年@@累计为企业减轻负担@@2万多亿元@@。[1]
尽管放管服@@改革取得了显著成效@@，但宏观政策的引领效应见之于中观政策@@的指导效应和@@微观政策的落实效应@@，仍有较大的空间@@@@，导致宏观政策的价值取向并没有完全变为人民群众的红利体验@@。有效推进简政放权@@@@@@，需要@@一@@整套体现统一@@价值取向的政策体系@@，把国务院宏观层面@@、省级政府@@中观层面@@、市县级政府@@微观层面的放权@@意志@@、放权@@口径@@、放权@@实效集于一@@体@@，保证宏观全局性引领@@、中观区域性指导@@、微观属地性落实的改革推进流程@@@@。2017年@@开年@@的国务院常务会议提出@@，要@@“进一@@步营造稳定@@、透明@@、可预期的办事创业环境@@”，[2]体现了弥合政策距离的深意@@。
政府@@权力根本上体现为决定事项能不能办@@、怎样办的定锤功能@@，这一@@功能的效应@@，往往决定着谁能进入市场@@@@，进入市场@@能做什么事务@@@@，取得什么事效@@，付出什么制度性交易成本@@。过去@@，无所不有的行政审批@@赋予政府@@决定一@@切的功能@@，导致在政府@@与自然人和@@法人之间@@，事监与事务@@关系形成错位@@，事策与事效关系呈现扭曲@@，弱小的制度性服务被过大的制度性交易成本取代@@。简政放权@@@@，就是要@@取消政府@@不该有的定锤功能@@，让自然人和@@法人做真正的市场@@和@@社会主体@@而政府@@以扶持市场@@繁荣为任@@，让市场@@和@@社会主体@@自行决定事务@@而政府@@以履行科学监管@@为职@@，让市场@@和@@社会主体@@活力谋取事效而政府@@以政策催生为责@@，让制度性交易成本降低而政府@@以无偿供给制度性服务为绩@@。显然@@，当政策之间呈现种属关系时@@，必然在打包市场@@和@@社会主体@@@@、事务@@、事效和@@制度性交易成本等因素取消政府@@定锤功能方面上下一@@致@@，不同之处只是具体针对对象的差异@@，而当政策之间形成距离关系时@@，则体现为在一@@些地方政府@@@@，要@@么将市场@@和@@社会主体@@@@、事务@@、事效进行肢解@@，重心放在事务@@但在市场@@和@@社会主体@@和@@事效中留有余地@@，要@@么在市场@@和@@社会主体@@上明清理暗埋伏@@、在事务@@上先拆分后藏匿@@、在事效上名提速实依旧@@，使制度性交易成本过大的情况改观不显@@，在某些方面甚至不降反增@@。
从中央政府@@@@与地方政府@@在改革中@@的角色义务关系来看@@，由于中央政府@@@@与地方政府@@在简政放权@@@@中的改革角色有所不同@@，便导致角色性义务理解@@、义务把握@@、义务担当有所不同@@，地方政府@@一@@旦对自身在简政放权@@@@改革中的道义和@@责任的定义游离了全国整体性的谋略和@@部署@@，必然形成本地政策与上级政策的政策距离@@。
中央政府@@@@是简政放权@@@@改革的主导型决策者@@，是简和@@放的首要@@责任主体@@@@，是改革的上位对象@@，改革任务集中体现在向地方政府@@下放审批@@、监管@@、服务等职能@@，向市场@@和@@社会组织转移本级政府@@@@的相关职能两个方面@@，这三@@种角色和@@两种任务必然要@@求中央政府@@@@在简政放权@@@@中推出的政策具有引领性@@、示范性@@、彻底性@@。地方政府@@是简政放权@@@@改革的执行者@@，是简和@@放的次@@位责任主体@@@@，是改革的下位对象@@，改革任务一@@是承接中央政府@@@@下放的职能@@@@，二@@是向市场@@和@@社会组织转移本级政府@@@@的相关职能@@，三@@是经过承接和@@转移后整合本级政府@@@@应当履行的职能@@@@。这三@@种角色和@@三@@种任务使地方政府@@在改革中@@面临复杂的职能@@配置体系@@，既要@@重新厘清与中央政府@@@@及其部门的关系@@，又要@@重新确定与各种各样市场@@和@@社会组织的事由@@、事务@@、事责@@、事效的关系@@，地方政府@@自身定位和@@与上下左右关系定位在快速改革中的不确定性@@，难免导致地方政府@@在政策制定@@、执行中把握的尺度不一@@@@，从而形成@@地方政府@@与中央政府@@@@之间的政策距离@@。比如@@，中央政府@@@@推进改革的所有政策的共同指向是@@“简政放权@@@@”，而一@@些地方政府@@在执行中央政府@@@@决策推进本地改革的一@@些政策的指向@@，却是@@“减事少责@@”。
从地方政府@@在改革中@@的认知@@、胆识@@、能力来看@@，由于许多地方政府@@处于外压动力型改革的境遇@@，把改革当作任务被动执行@@，推进被动性改革必然导致认知不足@@、胆识@@不足@@、能力不足@@，继而形成地方政府@@与中央政府@@@@之间的政策距离@@。具体而言有以下几种情形@@：
一@@是识不到@@位不知放@@。长期以来@@，各级政府@@@@对行政审批@@权在我国五级政府@@之间是怎样配置的@@，在本级政府@@@@各个部门之间是怎样配置的@@，所有行政审批@@权的内涵@@、外延@@、载体究竟是什么@@，缺乏基于成熟理论指导下的整体认识@@。各级政府@@@@、部门及其公务员对行政审批@@权的理解@@，仅仅来源@@于自己日@@常工作的任务@@、流程@@、经验@@，对取消和@@下放行政审批@@权的理解@@，只是停留在对中央政府@@@@改革要@@求的原则意义上@@，这两种理解不足以支撑对中央政府@@@@简政放权@@@@根本要@@求全面准确时刻的执行认识@@。
二@@是心中无底不敢放@@。过去@@，业务主管部门实行管审批@@、管监管@@@@、管负责@@，在改革中@@，放了审批@@，有的还要@@管监管@@@@@@、管负责@@，有的即便不管监管@@@@@@，最终还要@@管负责@@@@，尤其一@@@@旦出现重大安全@@、质量事故@@，作为业务主管部门@@，依然要@@承担责任@@。因此@@，对一@@些自己拿不准的或者放出去没有接受把握的事项保持不动@@。
三@@是利益作祟不想放@@。“当我们走入行政管理体制改革的深处时@@，发现跟政府@@权力相连的所有变与不变@@，最终都与部门利益@@有关@@。”[3]掌握了审批权@@，必然拥有审批者的领导权@@、主动权@@、话语权@@，必然得到@@被审批者的请求@@、看重@@、服从@@，这两个必然为谋取直接或者间接@@、明里或者暗里@@、眼下或者将来的部门利益@@和@@个人利益@@，留存着希望@@。“当前政府@@简政放权@@@@存在的问题@@就是@@，由于现在有些部门过于眷恋权力@@，把手中一@@些无关痛痒的权力下放@@，而一@@些核心权力却死死地抓在手中不肯放权@@@@”，① “不放权@@@@”、“给责不给权@@”问题@@突出@@。因此@@，一@@些地方政府@@部门总是挖空心思@@、想方设法采取各种变通手段@@，东藏西匿审批权@@。
四是随流改革不会放@@。许多地方政府@@的部门和@@公务员对中央政府@@@@关于简政放权@@@@的改革要@@求@@，只是做表面文章@@，缺乏结合本地区@@、本级政府@@@@、本部门工作实际进行因应性解读@@、对应@@，将中央政府@@@@面向全国各地各级政府@@@@的改革要@@求作文字表意上的落实@@，而不作内涵实质上的执行@@。比如@@，在政府@@购买公共服务领域@@，部分政府@@部门认为政府@@购买公共服务将会削弱自身职权@@，因此@@购买意愿不够强烈@@，导致开展服务购买的对象多是与自己有行政或其他隶属关系的组织@@，购买双方不是独立的主体@@@@，这样很难形成契约关系@@，也不能真正获得购买服务的优势@@。[4]因此@@，虽然@@“三@@单@@”建立起来了@@，但公布的@@“三@@单@@”对实际运行的权力@@、责任的约束力并未周延@@。
二@@、政策距离作用下的职能@@转移实践@@
政策是改革的导航@@仪@@、路线图@@、动力泵@@，作为改革推进中重要@@影响要@@素的政策距离@@，将决定改革在决策和@@落实层面的方向@@、路径和@@成效@@。央地政府@@在制定与执行政策中存在的政策距离@@，决定着中央政府@@@@推动改革的意志与基层受众体验改革的感受之间的关联度@@。
简政放权@@@@改革的根本目标是@@，在处理好政府@@之间关系的基础上@@，切实处理好政府@@与市场@@@@@@、政府@@与社会@@关系@@。政府@@与市场@@@@、政府@@与社会@@关系@@的载体是治理空间@@@@，当我们引入以下三@@个问题@@@@，即基于政府@@职能@@转移内容@@，政府@@所转移的职能@@是原本就属于政府@@本职的管理权限@@，还是全能政府@@的历史背景下政府@@僭越的原本属于市场@@和@@社会的自治功能@@；基于政府@@职能@@转移方式@@，职能转移之后政府@@与市场@@@@和@@社会组织的互动方式@@@@，是双方共同发挥作用@@，还是单独一@@方发挥作用@@；基于政府@@职能@@落地@@的实际运作@@，其运作空间@@与政府@@管理空间@@与市场@@和@@社会自治空间@@@@的相对位置@@，是在两个空间@@的交叉位置@@，还是一@@个独立运作的空间@@进行分析时@@，就必须对改革中形成的治理空间@@作出辨析@@。
由于政策距离的存在@@，改革中形成的治理空间@@划分为三@@种@@，即市场@@和@@社会主体@@的自治空间@@@@@@、政府@@与市场@@@@和@@社会组织的合作空间@@@@、政府@@与社会@@之间横生环节的异变空间@@@@。
第一@@@@，市场@@和@@社会自治空间@@@@。政府@@职能@@转移是治理职能从政府@@向市场@@和@@社会回归的过程@@，将本就属于社会自治领域的职能@@从政府@@手中交还给市场@@和@@社会@@，从而形成@@“凡属合法自由结社@@、行业自律@@、提供公共服务@@、行业内部微观管理等事务@@@@，都应该由社会组织自主决定@@、自我约束@@、自行管理@@”[5]的自治空间@@@@。过去@@，应当属于市场@@和@@社会自治的空间@@因政府@@的染指演变为具有行政性的政府@@管理空间@@@@，通过简政放权@@@@@@，政府@@以职能转移的方式将这些治理职能归还给市场@@和@@社会@@，自身退出市场@@和@@社会自治领域@@，由此形成市场@@和@@社会自治空间@@@@的@@“归位@@”。根据笔者在江西@@、广东@@、贵州三@@地的实践调研发现@@，以行业自律@@职能@@、市场@@监管@@或者公共服务提供等职能为代表的市场@@和@@社会自治职能是政府@@转移的重点@@。例如@@，行业培训@@、行业管理@@、检查汇报等@@，这类内容占到@@了社会组织承接的政府@@职能@@的@@30%以上@@。
既然是通过回归@@，构建完全属于市场@@和@@社会的自治空间@@@@@@，这个空间@@就应当具有完整性@@、闭合性@@、自控性@@。所谓完整性@@，体现为所有属于市场@@和@@社会自治的职能@@都无一@@保留地归还其中@@@@；所谓闭合性@@@@，体现为属于自治的职能@@完全依据市场@@和@@社会组织的运行程序@@、规则@@、流程@@实现内部运转@@；所谓自控性@@@@，体现为自治职能履行的成本@@、风险@@、效益由自治主体@@独立把控@@。然而@@，由于政策距离的存在@@与影响@@，改革中形成的市场@@和@@社会的自治空间@@@@并未达到@@预期实效@@，有的地方政府@@只是转移了部分职能而不是应当意义上的全部@@，导致市场@@和@@社会自治空间@@@@的完整性缺失@@；有的地方政府@@在转移职能时仅仅是转移事项@@，而没有转移运行事项的相关资源和@@手段@@，使市场@@和@@社会组织在事项运行中仍然依靠政府@@@@，导致市场@@和@@社会组织自治空间@@的闭合性@@不足@@；有的地方政府@@转移职能后@@，仍然直接或者间接插手市场@@和@@社会事务@@@@，导致市场@@和@@社会组织自治空间@@的自控性@@降低@@。
第二@@@@，政府@@与市场@@@@和@@社会组织互动的合作空间@@@@。虽然@@政府@@职能@@转移追求政府@@@@、市场@@、社会的三@@元分割状态@@，重构一@@个完全属于市场@@和@@社会的自治空间@@@@@@，“使政府@@的权力归于政府@@而发挥宏观管理的功能@@，市场@@的权利归于市场@@而高效地积累财富@@，社会的权利归于社会而实现公民与社会组织的有序自治@@”，[6]但是@@这并不意味着政府@@@@、市场@@主体@@@@、社会主体@@要@@完全分野@@、再无交集@@。鉴于@@“社会组织与政府@@在资源共享@@、人员沟通和@@组织联系等多方面相互融合@@”[7]的现实@@，政府@@在社会组织@@、市场@@主体@@@@承接政府@@职能@@之后@@，往往并不完全退出该领域@@，它多是更换了自身角色@@，继续以协作者@@@@、合作者@@等身份与后两者保持合作关系@@，从而形成@@一@@个新的合作空间@@@@。该空间@@内@@，政府@@不断收缩自身@@“运动员@@”的职能@@，仅仅保留其作为@@“裁判员@@”的职责范围@@，进而推动社会组织对政府@@职能@@的@@“边缘替代@@”。[8]现阶段@@，政府@@完全退出意义上的职能@@转移并不是此项改革最为主要@@的部分@@，实际上@@，政府@@与社会@@组织的合作事项占到@@了政府@@职能@@转移总量的@@60%-70%，成为政府@@职能@@转移最重要@@的作用空间@@@@。
合作空间@@的产生@@，不仅受到@@政府@@的价值倾向@@，也受到@@了市场@@主体@@@@和@@社会组织承接意愿与承接能力的影响@@，即特定的社会组织是否具备一@@定的意愿与能力获取到@@足够的政治资源与经济资源@@，在完善其能力的同时为其提供更多@@的社会资源参与到@@合作空间@@的能力具有重要@@的影响@@。遗憾的是@@，因为政策距离的存在@@，地方政府@@在解读职能转移标准时@@，多将@@“适合由社会组织提供的公共服务和@@解决的事项@@，交由社会组织承担@@”①中的社会组织具体化为@@“经等级评估@@，3A及以上@@的社会组织@@”②，由此带来的问题@@是将大量的未登记注册的草根组织排除在外@@，使得合作空间@@的外延@@不完整@@，也无法给于社会组织同等的竞争地位@@。此外@@，当前社会组织在参与合作当中的客观能力@@（组织架构@@、人力资源@@、专业能力@@）等方面不能满足合作的主观需求@@，也造成了合作很难继续深入@@。原本政府@@@@、市场@@主体@@@@、社会组织之间应该形成平等的合作主体@@关系@@，但是@@我国政府@@掌握着社会组织赖以生存和@@发展的合法性资源@@、政策资源@@、资金资源等等@@，使得社会组织不得不从心理上主动去寻求政府@@的支持@@，有的组织甚至不惜改变自身定位以承担政府@@的项目与职能@@，使得合作空间@@内部的平等性无法实现@@。例如@@，广东@@省的@@H组织在成立之初将组织发展定位为政府@@与企业或者其他社会组织的@@“智库@@”，但是@@在实际生活中却为了获取政府@@支持而大量地承担与智库@@并不相关的评估类的项目@@，这在现实生活中屡见不鲜@@。③
第三@@@@，探索需要@@产生过渡性的新辟空间@@@@。如果重构自治空间@@@@、合作空间@@是对政府@@职能@@进行存量改革的话@@，成立服务机构就是对职能转移的变量探索@@。因为该项措施既不属于对政府@@既有职能的转移和@@剥离@@，也不属于完全形式上的增加新的合作@@，只是部分地方政府@@在无法通过现有手段进行转移而采取的权宜之计@@，在政府@@与社会@@之间新辟一@@个暂时性的合作空间@@展开合作@@。例如@@，广东@@省某区为了解决政府@@职能@@转移的现实@@需求与社会组织承接能力不足@@的矛盾@@，成立了过渡性的机构承接政府@@职能@@@@。“最好该机构具有一@@定的政府@@背景@@”④，但是@@又不纳入行政序列@@，既可以解决对社会组织监管@@不足@@，又可以有效地推动政府@@职能@@不断向社会转移的双重问题@@@@。在借鉴英国执行机构@@、新加坡与香港地区法定机构的管理经验@@的基础上@@，该区先后成立了社会创新中心@@、文化艺术发展中心@@、人才发展服务中心和@@产业服务创新中心四个法定机构@@。以社会创新中心为例@@，该组织自成立以来@@，作为准政府@@机构充当社会组织与社会企业的孵化器@@，并不断指导社会创新实践@@，探索社会创新路径@@，成为了政府@@在社会组织@@管理创新当中的职能@@的主要@@承接方@@。
不难看出@@，政府@@职能@@转移过程中社会组织承接能力不足@@是一@@个广泛存在的现象@@，因此@@在中央政府@@@@无明确的限制的条件下@@，广东@@省通过变通选择设立一@@个过渡性的机构作为联系政府@@与社会@@组织的桥梁@@，并赋予其一@@@@定的资金分配权限与社会组织管理权限@@，具有一@@定的合理性@@。但是@@，有两点需要@@注意@@：其一@@@@，政府@@职能@@的转移应在政府@@与市场@@@@@@@@、社会之间完成@@，而且将社会自治的内容赋权于社会是天然合理的路径选择@@。但是@@人为的在社会与政府@@中间增设一@@个准政府@@机构@@，容易拉长政府@@与社会@@之间的距离@@。因此@@，准政府@@机构应该真正如政府@@所言@@，只是作为一@@个过渡和@@缓冲出现@@，在社会组织发育足够成熟之后逐步退出社会事务@@的管理@@，或者抹去其准公共性@@，以平等的社会主体@@的身份参与社会事务@@管理与公共事务@@提供@@；其二@@@@，因为其准公共性@@，法定机构设立以后容易侵占部分原本属于其他社会组织的生存空间@@@@，抑制其他民间社会组织的发育@@。例如@@，一@@些原本已经转移给社会组织承接的职能@@或者购买的服务项目@@，在法定机构成立以后@@，“没有告知任何理由@@，就说跟我们合同到@@期了@@”⑤，并将项目交由法定机构负责@@。基于此@@，政府@@在推动此项探索时@@，应在加强其合理性与合法性@@，在设定标准@@、公开流程@@等方面继续完善@@，以保证其在承担政府@@职能@@的同时切实发挥其社会组织孵化器而非替代品的作用@@。
三@@、拉近政府@@间政策距离@@、推动政府@@职能@@转移的对策建议@@
中央政府@@@@通过制度设计为政府@@与市场@@@@@@、社会组织的行为提供了基本的标准@@，包括主体@@选择标准@@、互动方式@@、参与原则等等@@。但是@@，由于中央政策本身为地方政府@@预留有许多解释空间@@@@，出现了央地政府@@间政策距离现象@@。一@@方面@@，因为政策距离的存在@@，地方政府@@可以就自身现实对其进行灵活性解构@@，实现政策的@@“落地@@”；另一@@方面@@@@，价值取向的不同造成政策工具的选择缺乏合理性与连贯性@@，使得政府@@职能@@转移总是落入@@“治标不治本@@”的窠臼@@。基于此@@，应将中央政府@@@@与地方政府@@的改革价值导向在政策制定与执行中统一@@起来@@，并在同一@@价值取向的基础上保证政策工具发挥正向作用@@，形成政府@@与市场@@@@和@@社会组织在自治空间@@与合作空间@@的并行推进@@。
第一@@@@，推动实现央地政府@@间以及政府@@与市场@@@@@@、社会组织间的价值认同@@。所谓价值认同@@，指的是@@“个体或社会共同体通过相互交往而在观念上对某类价值的认可和@@共享@@”。[9]在简政放权@@@@中实现的价值认同@@，核心是通过清权@@、放权@@、确权@@，明责@@、定责@@、施责@@，使市场@@在资源配置中起决定性作用和@@更好发挥政府@@作用@@，关键是地方政府@@制定的改革对策和@@政策@@，必须与中央政府@@@@的价值取向保持一@@致@@，与市场@@和@@社会主体@@的价值期盼形成关联@@，切实发挥好在地方政府@@层面@@，以具体的改革政策措施把中央政府@@@@的价值取向传导并回应给市场@@和@@社会主体@@的正向作用@@。地方政府@@一@@方面@@要@@做到@@对中央政府@@@@的政策精神的阐释和@@理解必须准确无误@@，切忌在执行中出偏方@@、开小灶@@、敲边鼓@@，又要@@做到@@倾听市场@@和@@社会组织的意见和@@建议@@，充分吸纳来自社会生产和@@生活一@@线的合理诉求@@，以实现政策措施的尺度符合中央政府@@@@的要@@求@@以及市场@@和@@社会组织的期待@@。
第二@@@@，将简政放权@@@@的价值认同转化为以政府@@为主导的有效实践@@。“政府@@权力如何运作以释放和@@培育新的公共空间@@@@，是影响当前中国社会组织公共性成长的最为关键的外部力量@@。”[10]在政府@@职能@@转移的过程中@@，政府@@不仅要@@为改革设定目标@@，而且要@@为目标的达成选择具有操作性的实践方式@@。政策距离的客观存在@@，使政府@@在转变职能中形成的自治空间@@@@@@、合作空间@@与新辟空间@@共存于市场@@和@@社会运行之中@@，使改革的预期与效果之间产生差距@@。因此@@，地方政府@@在落实简政放权@@@@的价值认同的实践中@@，一@@是应当大力扶持自治空间@@的拓展@@，以划清政府@@@@、市场@@和@@社会的边界为追求@@，最大限度地还权于市场@@和@@社会@@，促进市场@@和@@社会的自治空间@@@@在可控和@@有序中不断充实和@@完善@@；二@@是应当积极作为合作空间@@@@，在政府@@与市场@@@@@@、社会必须合作的领域@@，充分发挥政府@@主导作用@@，通过政策@@、资金大力扶持市场@@和@@社会组织发挥创业创新能动性@@，实现政府@@与市场@@@@和@@社会组织共同营造打破垄断@@、促进竞争@@、协商作为的的合作局面@@；三@@是应当既积极又慎重对待新辟空间@@@@，在总结得失利弊基础上@@，对无效或者失效的做法应及时调整@@，以适应性措施完善运行模式和@@机制@@。
[参考文献@@]
[1] 李克强@@在全国深化简政放权@@@@放管结合优化服务改革电视电话会议上的讲话@@. [EB/OL].http：//www.gov.cn/guowuyuan/2017-06/29/content_5206812.htm.
[2] 李克强@@.抓紧对中央指定地方实施许可事项制定清单@@. [EB/OL]. http：//www.gov.cn/premier/2017-01/04/content_5156502.htm.
[3] 石亚军@@，施正文@@@@. 我国行政管理体制改革中的@@“部门利益@@”问题@@[J].中国行政管理@@，2011（5）.
[4] 许光建@@，吴岩@@. 政府@@购买公共服务的实践探索及发展导向@@—以北京@@市为例@@[J]. 中国行政管理@@， 2015（9）.
[5] 石亚军@@，高红@@. 政府@@在转变职能中向市场@@和@@社会转移的究竟应该是什么@@[J]. 中国行政管理@@， 2015（4）.
[6] 任剑涛@@.为政之道@@：1978-2008中国改革开放的理论综观@@[M].广州@@：中山大学出版社@@，2008.185.
[7] David Lewis. Civil Society and the Authoritarian State： Cooperation， Contestation and Discourse. Journal of Civil Society， 2013（09）：325-340.
[8] 贺立平@@. 让渡空间@@与拓展空间@@@@——政府@@职能@@转变中的半官方社团研究@@[M].广州@@：中山大学出版社@@，2007. 1-2.
[9] 贾英健@@. 认同的哲学意蕴与价值认同的本质@@[J]. 山东师范大学学报@@（人文社会科学版@@）， 2006（1）.
[10] 唐文玉@@.政府@@权力与社会组织公共性生长@@[J].学习与实践@@，2015（3）.
* 基金项目@@：国家社科基金重大课题@@“内涵式大部制改革视野下政府@@职能@@根本转变研究@@”（编号@@：13&ZD034）
作者@@：石亚军@@，中国政法大学教授@@、博士生导师@@；高红@@，中国政法大学政治与公共管理学院讲师@@，北京@@100088
文中注@@：
① 江西省吉安市社会组织座谈会@@，2015年@@7月@@28日@@。
① 详见@@http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/szyw/201311/18/t20131118_17671 04.shtml.
② 详见@@http：//www.gd.gov.cn/govpub/bmguifan/200904/t20090402_888 63.htm.
③④⑤ 广东@@省深圳市社会组织座谈会@@，2015年@@8月@@4-5日@@.
