从@@7月@@1日起@@，国家信@@访局门户网站网上@@投诉将全面放开受理内容@@。国家信@@访局召开动员会要求@@，要依托网络平台@@打造阳光@@信@@访@@，逐步解决好网上@@信@@访过程和结果@@可查询@@、可跟踪@@、可督办@@、可评价等问题@@，使信@@访工作的全过程接受群众监督@@，以此提升信@@访部门的公信@@力@@。
网络是个好东西@@，还是一个坏东西@@?如果可以加上一个限定语@@，我们应当承认@@，用好了@@，网络就一定是个好东西@@。网上@@信@@访的深入推进表明@@，政府@@完全可以成为网络能量的受益者@@。前几天的一条乌龙新闻@@，在今天尤其显得意味深长@@。社科院的一本蓝皮书提及@@，三分之一的网络热点中曾经出现谣言@@。结果@@，这一说法却被某媒体解读为@@“三分之一的网络热点是谣言@@”。相关方面专门为此辟谣@@，称自己并没有得出过这样的结论@@。禽流感过程中出现过谣言@@，能因此就说禽流感是谣言吗@@?在网络面前@@，是以雍容大度的姿态善加运用@@，还是戴着有色眼镜冷眼睨之@@，有时候态度会大大影响结果@@@@。
迈入信@@息时代的大门之后@@，世界如今已经进入了所谓@@大数据@@时代@@。浩如烟海的数据@@，对于企业而言意味着机遇@@，对于社会而言意味着趋势@@，对于政府@@而言意味着什么@@?政府@@治理同样要依赖数据@@，而且今天比以往任何时代都更加需要@@。厦门公交车纵火案发生之后@@，当地有关部门声称自己的相关执法记录中并没有出现凶手的名字@@。这样的说辞是否意味着@@，如果可以查询到凶手的名字@@，那么他所反映的摊点被取缔等问题就能够得到解决@@。再进一步说@@，如果解决了凶手的问题@@，那么或许他就不至于要去铤而走险@@，最终成为一个贻害社会的凶手@@。
党报提醒@@，要注意打捞那些@@“沉没的声音@@”。所谓@@“沉没的声音@@”，未必不可以看作是大数据@@的一种类型@@。从@@权利的视角来看@@，对政府@@部门和国家工作人员提出批评@@，向政府@@部门反映个人诉求@@，这都是宪法赋予公民的合法权利@@。转换一个视角@@，自权力一方来观察@@，民众的诉求@@、批评乃至控告@@，不是麻烦@@，不是敌意@@，不是负能量@@，其至少是一种信@@号@@、一条线索@@、一组数据@@。在厦门公交车纵火案中@@，凶手罔顾他人性命@@，其行为不可原谅@@。但是@@，如果他的问题能够尽早得到政府@@相关部门的知悉和重视@@，惨剧应当说是能够避免的@@。重视网络信@@访数据@@，便是打捞@@“沉没声音@@”的一种努力@@。
雷政富落马案@@、刘铁男落马案等一系列案例表明@@，来自网络举报的威力不可小觑@@。不过@@，一度沸腾于微博的民间举报@@，也引发了何为正当渠道的讨论@@。泄露线索@@、不利于侦办等@@，成为有关部门不鼓励网络举报的理由@@。这样的说法当然不是没有道理@@，但是@@堵不如疏的古训仍要引起重视@@。似乎应当思考@@，为何正当渠道没有能够吸引民众的注意@@，公信@@力不足是一种结果@@@@，而不是原因@@。以微博@@、论坛等为载体的网络实名举报@@，可以达到双向透明@@、双向监督的效果@@，这一点应当被相关部门的正式渠道所借鉴@@。来自民间的声音数据@@，不能仅对政府@@部门透明@@，而且至少应当对举报人@@、信@@访人而言是可查询@@、可跟踪@@、可督办@@、可评价的@@。
重视大数据@@@@，并不是要以@@“网上@@”来完全替代@@“网下@@”。相反@@，网上@@仅仅是路径和渠道@@，公民的诉求能不能得到认真的对待@@、高效的处理和公正的解决@@，取决于政府@@权力的网下@@功夫@@。网络数据和网络能量@@，能够对政府@@产生镜鉴的裨益和倒逼的效用@@。正如海量数据不会凭空产生效率@@，大数据@@对于建设阳光@@政府@@所能产生的推动作用@@，也只能通过做实依法行政等网下@@功夫来体现@@。法度之下@@，大数据@@之上@@，信@@访之@@“信@@”，政府@@之@@“阳光@@”，才是可以期待的@@。利其器@@，方可善其事@@，网络亦是正道@@。
