网络反腐@@方兴@@，杭州市纪检监察部门顺应时势@@，日前推出@@“网络监督信息@@快速反应机制@@”———派专人浏览网络@@，监控网友对杭州各级党员干部@@、公职人员有关党风廉政建设@@、作风效能等方面的@@举报信息@@@@（即反腐@@帖@@）；一旦发现@@，立即组织相关人员进行调查@@，并即时发布信息@@回应@@。
杭州此举@@，得到舆论的@@一致肯定@@，并被社会寄予很高的@@期待@@。
但对相关报道中@@，有学者强调@@“希望网民不要滥用网络@@@@”、“要保证信息@@的@@真实性@@@@”、“对于这样的@@人@@，政府@@部门应当按法律法规@@，给予相应的@@制裁@@@@@@”，则不免让人有所忧虑@@。忧虑的@@是@@，在可能的@@@@“制裁@@”面前@@，那些有心反腐@@的@@公民@@会不会望而却步@@？而更大的@@忧虑则是@@，那些有勇气举报腐败信息@@但又没有@@“保证信息@@的@@真实性@@”的@@公民@@，会不会落到如河南王帅@@、内蒙吴保全一下的@@下场@@？
窃以为@@，要最大效率地发挥网络反腐@@的@@作用@@，就必须给予公民更大的@@言论空间@@@@，那就是@@：言者无罪@@。这首先是因为@@，普通公民相对于政府@@及官员来讲@@，呈现明显的@@信息@@不对称@@，尤其是当前政府@@信息@@公开制度尚未臻完善@@，而官员财产申报制度尚付之阙如的@@情况下@@，更是如此@@。要求公民@@“保证信息@@的@@真实性@@”，不仅不客观@@，也容易成为纪检部门@@“叶公好龙@@”的@@绝佳借口@@。
其次@@@@，有一个概念必须澄清@@，那就是@@“信息@@”两个字@@———什么叫@@“信息@@”？说某某官员在某工程招标中受贿的@@信息@@可能与实事有出入@@，那社会盛传@@某某官员在某工程招标中受贿@@，这种@@“盛传@@”是不是也是一种@@“信息@@”？事实证明@@，很多落马贪官@@，在其边腐边升的@@过程中@@，都有民间的@@@@“谣传@@”如影随形@@，如果这样的@@@@“谣传@@”能够得到反腐@@部门的@@重视@@，并顺藤摸瓜@@，贪腐之风必然大为收敛@@———从某种意义上讲@@，“谣传@@”就是一种@@“信息@@”。
当然@@，“言者无罪@@”并非没有边界@@。但法律针对不实言论的@@规范也应有边界@@，尤其是普通公民针对政府@@与官员的@@言论@@，如果法律不能谨守边界@@，就很容易堕落为个别官员打击报复的@@工具@@，这样的@@例子不胜枚举@@，而且很多例子表明@@，那些被打击报复的@@举报者@@，其举报信息@@最后证明都是@@“属实@@”的@@。关键的@@问题在哪@@？并不在于官与民地位的@@不对等@@、力量的@@不平衡@@，而在于法律给公民举报设定的@@一个前提条件@@：属实@@；不属实@@就要受到@@“相应的@@制裁@@@@”。正是这样的@@前提@@条件@@，给某些当权者提供了打击报复的@@机会@@。
我认为@@，至少是普通公民针对政府@@@@、针对政府@@官员的@@言论@@，若非危及国家安全与社会稳定@@，都不应属于@@“治安@@”范围@@与@@“公诉@@”范围@@，政府@@与官员若认为公民言论不实损害了自己利益@@，可以自行起诉@@@@，而不能假公安与检察院之手@@。自行起诉@@，交给法院裁决@@，那么公民依然要为自己的@@不实言论负责@@，在腐败举报上设置@@“言者无罪@@”的@@前提@@，也就并不必然导致公民@@“滥用网络@@”的@@发生@@。
