我这几年一直在从事报纸评论工作@@，最大的感触是@@@@，尽管中国的政治体制改革步履谨慎@@，但社会中@@“民意@@”的表达渠道@@，却正迅速壮大和@@通畅@@。而且@@，在越来越多的领域@@，“民意@@”还凭借其表达有力而得到一定程度的实现@@。
但以往的历史经验告诉我们@@，一种正在崛起的力量@@@@，往往总是@@容易将社会筛分为两个对@@立的阵营@@，留给温和@@中间派的空间@@十分逼仄@@。面对@@当下日益高涨的对@@@@“社会公正@@”的民意@@诉求@@，基本可以简单地分为@@“轻蔑敷衍@@”和@@“一边倒赞成@@”两种态度@@。持第一种观点@@的@@，主要是@@一部分政府@@官员和@@精英人士@@，对@@权力和@@专业知识的掌握@@，使他们习惯于以@@“救世主@@”自居@@，对@@“民意@@”不屑一顾@@。持第二种观点@@的@@，以时事评论家为代表@@，离读者近@@、受到读者欢迎@@，这也促使他们相信@@，大多数人的意见总是@@正确的@@，进而沉浸在强烈的道德优势感中@@，将自己视为大多数人利益的代言人@@。
对@@这两种观点@@@@，我都持保留态度@@。我以为@@，应当将@@“民意@@”依据其内容@@，区分为两个不同的层次@@@@。
第一个层次@@是@@@@“民意@@”所表达的@@“愿望@@”，即大多数人对@@合理的社会应该是@@什么样@@，以及他们自身的利益应该得到何种改善的要求@@。“民意@@”的这个部分是@@永远正确的@@，不仅应该时刻得到当政者和@@全社会的认真倾听@@，也理应得到逐步满足@@。
但问题通常不那么简单@@，于是@@就进入了第二个层次@@@@：“民意@@”的内容除了表达愿望@@以外@@，经常还含有对@@如何达成这种愿望@@的看法和@@要求@@。大部分民众未必具备分析这类社会问题的最基本的专业知识框架@@，所以@@“民意@@”的这一部分内容未必正确@@，或至少是@@不可行的@@。它应该得到倾听和@@重视@@，但不应该轻易被满足@@。民众有不满需要得到解决@@，这是@@再合理不过的事@@。但他们很容易从自己的单个利益出发@@，希望采取他们所能理解的最简单方便的手段来达到这一目的@@，这就很容易出问题@@。
我一点也没有瞧不起普通民众的意思@@，我只是@@想说@@，每个人因为教育和@@职业的关系各有其专长@@。俗语所谓@@“隔行如隔山@@”，治理国家同样需要专长@@。好比我们到医院去看病@@，治愈病人@@身上的病痛@@，是@@医生@@天经地义的职责@@，但如果我们要求医生@@按我们自己的想法开药@@，那就很不合理@@。解决社会问题与治疗疾病没有本质区别@@，但因社会和@@人体一样复杂@@，而对@@专业要求更高@@。
那为什么一碰到社会@@“病症@@”，痛楚中的人们就不那么理智@@、常常要理直气壮地要求政府@@按自己的要求开药方呢@@？主要是@@因为民众不信任那些@@“社会医生@@@@”。他们认为@@，这些掌握政策制定权的专业人士@@，不是@@滥竽充数的庸医@@，要么就是@@更加可恨的牟利者@@，他们开药方时想的根本不是@@@@“病人@@”的安危@@，而是@@怎么从中捞取最多的回扣@@。当前的这种社会情绪既普遍又合理@@，但这一问题@@，不应该也不可能由@@“病人@@”自己开药方来解决@@，只能通过加强对@@@@“医生@@”的监督和@@激励来解决@@。
的确@@，没有人比病人@@更了解自己的疾苦@@。但这种切身感受起到的作用@@，是@@强化对@@社会进行改进的愿望@@和@@动力@@，而对@@社会如何真正有效地改进@@，并无任何实质性帮助@@。
还有一个事实是@@大多数民众不容易看清楚的@@。在当今中国@@，一些特殊利益集团巧妙假借@@“民意@@”力量@@，损害市场自由竞争秩序以牟取不正当私利的成功例子比比皆是@@@@。其实我们应该能够在日常生活经验中悟出相同的道理@@：没有医德的坏医生@@@@，往往出在那些对@@病人@@有求必应的人当中@@，真正有责任心的良医@@，会认真听取病人@@对@@症状的描述@@，但很少会顺着病人@@自己的心思开药方@@。在医治@@“社会疾病@@”的问题上@@，我们同样有必要牢记@@“良药苦口@@”这句真理@@。
同时@@，所谓民意@@@@，也就是@@@@“多数人的愿望@@@@”只有在关涉公共事务的那些领域才具有正当性的@@，它无权染指私人领域@@。例如@@，眼下大多数人认为粮食价格太贵@@，希望粮价下降或不再上涨@@，这个要求当然可以理解@@。但假如多数人要求国家以行政力量@@@@，强制米贩子不能涨价@@，那么这种要求就必须坚决抵制@@。因为在市场经济条件下@@，米卖什么价格@@，是@@粮食商人个人的经营权利@@，多数人无权以自己认为合理的价格强买强卖@@。
按理说@@这些@@“公共范畴@@”是@@“民意@@”最有发言权的地方@@，但由于它们相对@@比较复杂@@，不容易一眼看透@@，于是@@经常逃过@@“民意@@”的法眼@@。更加令人遗憾的是@@@@，“民意@@”轻易地放过了最应该紧盯不放的东西@@，却动不动就去蛮横地干涉那些它无权过问的私人权利事务@@。正如秦晖教授一再指出的@@，在盛行@@“抢来本钱@@做买卖@@@@”的今天@@，有人忙于论证@@“抢来本钱@@”是@@如何不可避免@@，有人则忙于抨击@@“做买卖@@”是@@如何败坏@@“人文精神@@”，却很少有人在为公民争取@@“做买卖@@”的合法权利的同时@@@@，向@@“抢来本钱@@”者做正义的抗争@@。
