营商环境@@不等于政府@@对市场主体@@的态度@@@@

　　导读@@：优化营商环境@@@@，既不应是与世界银行指标进行无缝对接并不断刷新排名@@，也不是单纯为了@@“简政放权@@”而改革@@行政系统@@。

　　营商环境@@是市场经济的重要表达形式@@，其最早源于世界银行国际金融公司@@(IFC)的调查项目@@“doing business”。该项目旨在通过量化@@分析企业生命周期内适用的法规数据@@@@，比较各经济体在不同时期的营商环境@@指标@@(以下简称@@“世行指标@@”)。

　　我国对优化营商环境@@@@的讨论@@，始于新冠疫情暴发之前@@，但在后疫情时代格外重要@@。我们面临的现实问题是@@：法律政策具有滞后性@@，难以预料@@、抵御未来的不确定性风险@@；在突发重大事件下@@，市场的自我调节机制可能随时崩溃@@，有时难以充分发挥@@“看不见的手@@”的效用@@。

　　面对后疫情时代世界经济的新格局@@，我国营商环境@@制度应当何去何从@@？是追随以世行指标@@为代表的西方营商环境@@制度@@？还是结合我国国情和实践经验@@，探索一条符合社会主义市场经济特点的营商环境@@制度@@？遂成了必须予以回答的重要问题@@。

　　目前@@，我国优化营商环境@@@@主要沿着两种思路展开@@。

　　一种思路是@@，与世行指标@@无缝对接@@，通过不断地量化@@比对各项指标细节@@，寻找我国与西方法律之间的差异@@，提出修改国内法律的意见@@。此种思路简便易行@@，但容易忽视国情差异@@、地区差异及市场结构差异@@，甚至偏离我国优化营商环境@@@@的初衷@@，在一定程度上形成@@“两张皮@@”现象@@——理论成果难以应用于实践@@，实践问题无法通过法学理论予以解释@@。

　　另一种思路是@@@@，围绕@@“政府@@政务@@@@”、“放管服@@”改革@@、“简政放权@@”等关键词@@，从行政管理角度展开分析@@。该思路重视我国优化营商环境@@@@中的公权力因素@@，因其以现实生活为导向@@，着力解决现实问题@@，因而具有实践上的合理性@@，但论证上有欠充分@@。

　　营商环境@@与政府@@行为相关@@，但绝非等同于@@“政府@@对市场主体@@的态度@@”。当优化营商环境@@@@主要依赖于政府@@推动时@@，市场主体@@则沦为国家政策的被动接受者@@，而非优化营商环境@@@@的主角@@。

　　上述两个路径看似南辕北辙@@，但都属于追求统一标准的路径依赖@@。

　　一方面@@，世行指标@@将@@法律规范予以量化@@@@，极易出现指标@@“僵化@@”的局面@@。在量化@@路径下@@，不仅评价指标未必全面@@，权重设计也未必合理@@，如果@@全球在量化@@指标及其权重上遵守同一标准@@，必然忽视了国别差异@@，难以将@@优化营商环境@@@@落到实处@@。

　　另一方面@@@@，我国在@@“放管服@@”改革@@中也倾向于采用量化@@标准来评测改革@@成效@@，这同样是一种追求@@“量化@@”的改革@@逻辑@@。有的地方政府@@竭力压缩企业设立时间@@，但当企业登记时间已经减无可减时@@，企业登记机关转而要求企业采用标准化的章程和决议文本@@，给企业或投资者自主修改设置障碍@@。类似做法严重偏离了私法意思自治原则@@，侵犯了市场主体@@的商业自由@@，反倒违背了优化营商环境@@@@的制度初衷@@。

　　就制度发展而言@@，“量变@@”并非必然导致@@“质变@@”。若@@“放管服@@”改革@@的法律基础不明@@，必然在实践中出现波动@@，进而影响法律的稳定性@@。如果@@“放管服@@”改革@@不@@“锚定@@”在私法秩序上@@，必然出现@@“放松@@—管制@@—放松@@”的恶性循环@@。

　　私法是调整社会个体成员之间人身关系和财产关系的法律规范@@，是我国社会主义市场经济建设的法治基础@@。它以保障私权和鼓励契约自由为基本理念@@，通过对社会个体成员之间关系的调整@@，赋予权利@@、课以义务@@，从而构建一个切实保障私权的法律秩序@@，这与我国优化营商环境@@@@的发展目标不谋而合@@。

　　2019年@@10月@@8日公布的@@《优化营商环境@@@@条例@@》将@@“营商环境@@”界定为市场主体@@在市场经济活动中所涉及的@@“体制机制性因素和条件@@”。根据该规定@@，营商环境@@是多种元素共同构成的制度体系及运行结果@@，显然不等于量化@@指标@@。量化@@指标可以成为评价营商环境@@的方法之一@@，但不等于营商环境@@本身@@。

　　在此意义上@@，优化营商环境@@@@，既不应是与世界银行指标进行无缝对接并不断刷新排名@@，也不是单纯为了@@“简政放权@@”而改革@@行政系统@@。优化营商环境@@@@，必须通过塑造良好的市场机制@@，让市场主体@@在市场经济中充分发挥作用@@。这意味着@@，针对优化营商环境@@@@的研究和实践@@，不应偏离市场机制及市场主体@@@@，而应当回归至私法语境@@，充分发挥私法对市场机制的治理力及对市场主体@@的塑造力@@。

更多@@精彩@@，请关注@@@@“官方微信@@”