论营商法治环境@@评价的理路与@@指标@@体系@@

　　摘要@@

　　基于中@@国营商法治环境@@建设实践与@@未来走向的理性视角@@，结合@@营商环境@@评价与@@法治评价的跨学科研究方法@@，采用融合顶层设计@@@@、评价方法与@@标准@@、评价框架@@在@@内的体系性思路@@，兼顾形式法治与@@实质法治的双重需求@@，从@@宏观层面搭建涵盖营商法制环境@@@@、政企互动环境@@、司法能动环境和@@社会信用环境@@在@@内的营商法治环境@@评价框架@@@@，围绕@@共识化@@、可量化@@@@、可回溯和@@企业主体@@化的指标@@设计原则@@，构建营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@模型@@，并对微观层面的指标@@择取逻辑作出阐释@@。

　　一@@、引言@@

　　营商环境@@法治化@@建设已成为新时代完整@@、准确@@、全面贯彻新发展理念@@@@，构建新发展格局@@，推动高质量发展的内在@@要求@@。主动对接世界银行营商环境@@评价指标@@@@体系@@（下称@@“世行标准@@”），探讨契合中@@国营商法治环境@@评价需求的指标@@体系构建逻辑和@@进路@@，建立中@@国特色的营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@是@@营造稳@@定@@公平透明@@、可预期的法治化@@营商环境@@@@的应有之义@@。

　　学界关于营商法治环境@@评价的探讨主要涉及以下三@@个方面@@：

　　第一@@@@，营商法治环境@@评价标准局限性@@。谢红星指出@@，世行标准@@是@@以便利化为导向设计的@@，它偏重测算企业生存与@@经营的成本与@@效率@@@@，欠缺法治化@@与@@国际化的视野@@。李颖轶认为@@，诸如@@“政治稳@@定@@性@@”“文化差异程度@@”等@@涉及投资评估的宏观指标@@未在@@世界银行@@@@《营商环境@@报告@@》中@@得到体现@@，世行标准@@只倾向于与@@营商者利益直接相关的指标@@的应用@@。罗培新指出@@，世行标准@@没有评估市场规模@@、金融市场稳@@健@@性@@与@@深度@@、宏观经济状况@@、投资安全等@@因素@@。针对中@@国营商环境@@评价体系@@，郑方辉等@@研究指出@@，2018年@@国家发改@@委构建的营商环境@@评价体系与@@世行标准@@一@@脉相承@@，评价指标@@@@上@@未体现@@“法治环境@@”的评估内容@@。对此@@，2018年@@版中@@国营商环境@@评价指标@@@@体系在@@@@评价框架@@上@@借鉴世行标准@@秉持的@@“企业生命周期@@”理念@@，聚焦@@“企业生命周期@@”“城市投资吸引力@@”和@@“城市高质量发展水平@@”三@@个维度@@，在@@一@@定程度上@@提升了评价要素的完备性@@，但仍欠缺法治评价的专项内容@@，证明现有营商环境@@评价的实践关注@@尚未聚焦@@到营商环境@@法治化@@这一@@政策@@重心@@。

　　第二@@@@，营商法治环境@@评价方法论@@。孟涛从@@方法论角度梳理了定量评估@@、定性评估和@@建设评估三@@种方法在@@法治评价维度上@@的不同侧重@@，主张以定量评估指标@@反映法治的客观属性@@、以定性评估指标@@结合@@法治价值评判实践现象和@@以建设评估指标@@促进制度建设@@，进而为现代法治的综合评估提供工具@@。易卫中@@通过实证研究方法指出@@，地方法治评价理念@@与@@标准的不统一@@促使地区间评价方法不调和@@@@、偏向量化@@或定性@@，法治评价体系存在@@评估主体@@单一@@@@、指标@@体系设计不准确@@以及@@体系结构内容存在@@缺陷等@@特点@@。康兰平分析了法治实施评估@@、法治环境@@评估以及@@法治价值评估的内容目标@@与@@方法应用@@，提出在@@法治指标@@的实效性@@导向中@@应做到量化@@方法预设夯实@@、开放多元并建立结论诊断机制@@，通过一@@整套法治评价指标@@@@体系@@，结合@@定性与@@定量@@的综合性评估方法@@，将抽象的公平@@、公正等@@价值理念@@具象化@@、实证化@@。另有学者分别从@@经济学和@@法学的视野对法治评价自我研究的封闭性问题进行了研究@@。前者往往将法治环境@@评价视为营商环境@@评价的子项@@，研究结论多为法治环境@@与@@金融发展@@、创业环境@@、投资效率@@等@@存在@@一@@定的指向性关系@@。后者一@@方面关注@@法学基础理论与@@定量@@@@、定性等@@方法论之间的关系研究@@，另一@@方面侧重于比较视角的实证研究@@———以余杭法治指数@@@@@@、昆明法治指数@@@@、世界正义@@工程法治指数@@@@(theWJPRuleofLawIndex,下称@@“WJP指数@@”）及其指标@@研究为代表@@，通过时间维度或种类维度比较@@“民主政治@@”“规范立法@@”“依法行政@@”“公正司法@@”“宣传教育@@”“公众评价@@”等@@指标@@与@@计算方法@@，总结法治评价的不同模式@@。前述研究在@@目标@@层面均秉持着致力于对现有评价方法进行理性化改@@造@@的美好愿景@@，缺憾之处在@@于未能对营商环境@@评价与@@法治评价的有机融合作出正面回应@@，导致方法论层面的局限性@@。

　　第三@@@@，营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@。杨涛构建的营商环境@@评价指标@@@@体系假设模型将@@“法律环境@@”作为营商环境@@评价的一@@级指标@@@@，下设@@“知识产权保护@@环境@@”与@@“司法保障环境@@”等@@二@@级指标@@@@@@。朱健@@齐和@@陈怡忻认为@@，法与@@金融协同治理的路径选择较为典型@@，主张在@@营商环境@@评价中@@加入@@“法治政府@@@@建设@@”指标@@。谢红星以定性分析方法初步构建了营商法治环境@@评价体系@@，设计了@@“法规政策@@制定环境@@”“依法行政@@环境@@”“司法环境@@”“信用环境@@”以及@@“社会环境@@”5个一@@级指标@@@@，并对二@@@@、三@@级指标@@进行了细化@@。郑方辉等@@基于实证分析与@@定量@@研究方法@@，从@@“营商法制环境@@”“执法@@环境@@”“司法环境@@”和@@“守法环境@@”四@@个层面构建一@@级指标@@@@，兼顾主客观评价视角分配二@@@@、三@@级指标@@权重@@。易海辉通过营商法治环境@@指数@@概念模型指出@@，营商法治环境@@评价必须兼顾共识性与@@地域性@@，指标@@设计应具有中@@立性@@，并突出营商环境@@与@@法治量化@@共同的价值理念@@@@。相较学术研究而言@@，营商环境@@评价实践中@@@@普遍存在@@法治评价指标@@@@弱置的窘境@@，基于法治难以量化@@以及@@法治环境@@评价服务@@于企业生命周期@@内营商者获得公共服务@@的质量与@@经营效率@@的改@@善等@@功利性因素@@，一@@个覆盖立法@@、执法@@、司法和@@守法等@@法治运行全过程的营商法治环境@@评价综合性维度暂未形成@@。

　　已有文献为本文研究提供了良好基础@@。鉴于此@@，基于营商环境@@评价与@@法治评价相结合@@的视角@@，讨论营商法治环境@@评价的理路与@@指标@@体系@@的规范建构@@，初步证成一@@个兼具理论依据与@@可操作性的营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@@@，对于检验营商法治环境@@建设成效@@、推进法治化@@营商环境@@@@建设具有积极意义@@。

　　二@@、营商法治环境@@评价的体系性思路@@

　　“互动的本质不在@@其自身@@，而在@@于将其围绕@@起来的结构@@”。从@@管理学角度而言@@，营商法治环境@@评价是@@营商环境@@评价与@@法治评价二@@者协同治理的结构化产物@@。但现有研究成果反映出二@@者存在@@各行其是@@@@，彼此间欠缺应有观照与@@呼应的困境@@。以协同化@@、结构化的体系性思路实现二@@者间的有机融合@@，为营商法治环境@@评价方法和@@指标@@设计提供理论支撑@@，是@@有效破解前述困境的可行路径@@。作为治理主体@@的评价者首先需要厘清这一@@结构化产物的核心要素@@，即目标@@整合@@、功能耦合@@、内容配置@@、信息@@交流等@@要素的互动方式@@。据此@@，营商法治环境@@评价体系构建须围绕@@顶层设计@@@@（目标@@）、评价方法与@@标准@@（信息@@）、评价框架@@（功能和@@内容@@）三@@个层面展开@@。

　　（一@@）顶层设计@@：法治概念的具象化与@@共识化@@

　　法治是@@事关社会制度体系与@@国家结构状态的顶层设计@@@@。学界对于法治概念的理解存在@@不同视角@@，法治在@@不同语境中@@的展开方式也存在@@较大争议@@，论者对@@“法治国家@@”“法治政府@@@@”与@@“法治社会@@”三@@组概念的差异化解读即为实例@@。有学者认为@@，法治形式与@@实质的双面属性决定了法治的实质无法量化@@@@，故法治评估中@@的法治仅指代形式法治@@。也有学者认为@@@@，法治概念过于抽象@@，评价与@@量化@@法治是@@一@@种无效化的操作@@。较为理性的观点@@则兼采综合性视角@@，认为法治虽因其抽象性而难以度量@@，但通过增强指标@@设计的深度与@@前瞻性@@、结合@@定性与@@定量@@的方法可以做到尽可能接近真实地描述法治@@。实践中@@@@，余杭法治指数@@@@、昆明法治指数@@@@等@@法治评价体系的实例已经证明了量化@@法治的可行性@@，并为量化@@与@@估算法治提供了经验样本@@。在@@前述法治评价体系实施过程中@@@@，对于难以量化@@的抽象性主观指标@@@@，往往只能通过问卷调查的形式来研究人群倾向@@，余杭法治指数@@@@调查组通过问卷调查方式分析人民群众法治满意度@@，并为此设计了@@诸如@@@@“人民群众的社会法治意识程度@@”等@@主观指标@@即为实例@@①。鉴于概念的抽象性特征会直接影响受访群体的主观价值判断@@，如果受访群体本身对高度抽象化的法治概念存在@@理解上@@的个体化偏差@@，那么调查结果乃至法治评价结论的精确性将大打折扣@@。因此@@，将抽象概念通过理性方法加以具象化改@@造@@@@，强化指标@@设计与@@问卷描述的可感知性@@，便于受访者凭借日常经验与@@朴素情感更为直观地获取信息@@并作出切合实际的信息@@反馈是@@提升法治量化@@和@@估算结果精确性的重要前提@@。例如@@，有学者认为@@WJP指数@@中@@抽象性的@@“政府@@及其官员均受法律约束@@”指标@@可以具象化改@@造@@为@@“政府@@及其官员的权力通过宪法或其他基本法加以界定和@@限制@@”，并将这种抽象理念@@具象化的过程@@概括为@@“从@@名义概念到操作概念再到变量@@”的过程@@,这一@@过程同样致力于避免法治评价过程中@@的文义模糊缺陷@@，以期望达成指标@@理解上@@的精准反馈@@，使指标@@变量更加科学可控@@。

　　法治概念的具象化改@@造@@有助于提升受访群体对概念理解的共识化程度@@，二@@者共同构成实现法治定量研究的重要先决条件@@。据此@@，在@@营商法治环境@@评价语境下@@，需要准确@@把握和@@阐释@@“法治化@@营商环境@@@@”的概念内涵并通过指标@@设计过程中@@的分解和@@细化对其完成具象化改@@造@@@@，分割设计出排列有序@@、互不干扰@@、便于理解的指标@@因子@@，以强化指标@@语义的普适性@@，确保共识化目标@@的顺利达成@@。实践中@@@@，《优化营商环境@@条例@@》等@@政策@@法规文件尚未对法治化@@营商环境@@@@的概念意涵作出系统阐释@@，理论研究对其内涵和@@外延也未达成共识@@@@。“营商环境@@”一@@词来源@@于国际金融公司@@(Interna-tionalFinance Corporation)开展的@@“Doing Business”项目调查@@，今日学界对其概念理解争议较小@@。关键问题仍在@@于对@@“法治化@@”概念的解读缺乏共识@@。法治概念抽象化的@@“普罗透斯之脸@@”使得个体理解差异难以消弭@@，长此以往@@，对中@@国法治建设的普遍性问题@@，难免存在@@以个案失允影射整体法治的偏颇性评价风险@@。从@@前述余杭法治指数@@@@@@、昆明法治指数@@@@的评价实践来看@@，基于人力调研成本高@@、营商数据@@取证难以及@@政策@@环境迁移性强等@@限制因素@@，评价的数据@@来源@@高度依赖专家评价和@@公众满意度调查等@@主观评价方法@@，由此导致受访群体的专业背景和@@知识储备差异将更为明显地左右评价结果@@。专家型受访对象对于法治概念的理解可能趋于精确并易于达成共识@@@@，但缺乏专业知识储备的普通公众则往往难以准确@@把握法治概念导致评价结果失真@@。这一@@现实情况更加凸显在@@顶层设计@@上@@对法治概念进行具象化与@@共识化改@@造@@的重要性@@。综上@@@@，营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@建设面临的首要问题即通过对抽象概念的具象化改@@造@@@@，弥补法治概念的形而上@@缺陷@@；而共识化则影响着评价指标@@@@设计的价值标准@@，每一@@个指标@@与@@问题的确定均应以追求受访群体的理解共识为基础完成择取@@。

　　（二@@）评价方法与@@标准@@：质性@@与@@量化@@并重@@、兼顾法治的形式与@@实质@@

　　营商法治环境@@的评价方法旨在@@解决借助何种方式来衡量营商法治环境@@质量的问题@@。就实践中@@@@常用的定性@@（质性@@）与@@定量@@（量化@@）评价方法而言@@，单采任何一@@种评价方法均存在@@失之偏颇的先天性不足@@。定性方法本身带有浓厚的经验与@@价值判断色彩@@，难以确保切实尊重法治规律并反映客观现实@@。而以定量方法量化@@指标@@所得到的权重分配与@@评价数值@@，也面临无法经验化@@、通识化进而真正融入法治实践的困境@@。因此@@，有学者认为@@法治评价这种@@“伪精确@@”的评价方法难以成为促进法治意识与@@法治实践的依据@@，更难以转化为推动法治改@@革的动力@@。然而法治评价仍要继续@@，营商环境@@优化也始终在@@路上@@@@。目前来看@@，弥补评价方法缺陷的最优解在@@于兼采两种方法的优点开展综合评价@@。由于法治本身拥有形式法治与@@实质法治两种面貌@@，且二@@者往往难以在@@同一@@地区@@、同一@@领域同时@@显现@@。多数情况下@@，一@@个地区可能在@@法律规范的完备程度上@@难以挑剔@@，但法律规范的实施状态与@@治理效果却千疮百孔@@，即形式大于实质@@，反之亦然@@。从@@形式法治与@@实质法治的内在@@特征出发@@，兼采定性与@@定量@@方法对营商法治环境@@开展综合评价将有助于消解单采其一@@带来的固有缺陷@@：针对易于观测的形式要件以定量评价为主@@，针对难以界定的实质要件则定性与@@定量@@评价并重@@。具言之@@，在@@客观指标@@上@@@@，需注重@@“率@@”的数据@@搜集@@工作@@，尽量选择诸如@@营商法制数量@@、商事案件占比@@、商事案件审判@@执行@@状况@@、每万人律师比等@@由公共机构发布的@@、权威性与@@客观性强的指标@@@@；在@@主观指标@@上@@@@，以访谈@@、问卷等@@方式开展群众@@、企业满意度调查@@，并通过专家评价验证质性@@@@。此外@@，在@@指标@@体系设计思路上@@应当注重综合评价方法的运用@@，尽量选取便于通过质性@@和@@量化@@两种途径综合检验的指标@@@@，使评价结论具备回溯诊断的空间@@@@。

　　营商法治环境@@的评价标准旨在@@解决依靠什么尺度来衡量营商法治环境@@质量的问题@@。评价标准的确定需要同时@@在@@指数@@上@@确保评价指标@@@@体系的质性@@和@@量化@@效果@@，并在@@内容上@@兼顾法治评价对主观价值判断和@@客观公平正义@@@@的内在@@要求@@。习近平总书记在@@中@@央财经领导小组第十六次@@会议上@@强调@@，要营造稳@@定@@公平透明@@、可预期的营商环境@@@@。从@@政策@@角度理解@@，稳@@定@@公平透明和@@可预期即为衡量营商环境@@质量@@、构建营商环境@@评价体系的尺度@@。从@@法治评价的标准来看@@，法治的形式要件与@@实质要件均应被纳入重点考虑范畴@@。形式法治评价体现为法律公布是@@否符合形式民主要求@@、法律是@@否具有明确性@@、法律解释是@@否客观@@、依法行政@@是@@否具有制度保障@@、法律监督是@@否完备等@@表象标准@@，实质法治评价则体现为法的道德性@@、司法的能动性@@、公众法治意识与@@法律信仰@@、公平正义@@@@、自由民主等@@内在@@标准@@，二@@者共同体现法律至上@@@@、权力制约@@、程序正当@@、民主平等@@@@、道德正义@@等@@法治价值基准@@。从@@对照视角来看@@，公平正义@@@@的法治环境@@与@@可预期的营商环境@@@@在@@价值理念@@上@@一@@脉相承@@———市场自由@@、交易公开透明@@、商事程序正当@@@@、产权保护@@、司法公平正义@@@@等@@理念@@既是@@实质法治的内涵@@，也是@@营商环境@@优化所预期的目标@@@@。同时@@，法治是@@社会主体@@的法治@@，可预期是@@社会主体@@对营商环境@@的预期@@，社会主体@@是@@法治化@@营商环境@@@@的重要利益相关群体@@，自然便是@@衡量营商环境@@法治化@@的尺度@@。故营商法治环境@@的评价标准应当选择以社会主体@@@@，尤其是@@企业等@@市场主体@@的视角出发@@，全面衡量形式法治下营商法制的完备与@@稳@@定@@@@，实质法治下商事执法@@与@@司法的公平@@、效率@@与@@透明@@，以及@@社会交易制度环境与@@信用环境@@的自由与@@安全@@，从@@而客观反映营商法治环境@@的建设水平@@。

　　（三@@）评价框架@@：动静结合@@的四@@重维度@@

　　营商法治环境@@的评价框架@@搭建需秉持公平@@、正义@@、可量化@@@@和@@可观化等@@法治评价理念@@@@，结合@@营商环境@@法治化@@语境下对形式法治与@@实质法治的双重评价需求@@，可从@@动态制度运行环境与@@静态制度供给环境并重的如下四@@重维度搭建营商法治环境@@的评价框架@@@@。

　　第一@@@@，营商法制环境@@评价@@。新古典经济学认为@@，健@@全@@的法律制度是@@维护和@@推进交易的唯一@@必要条件@@。即使在@@现代经济社会发展不断推动市场交易手段多元化的背景下@@，法律制度的@@“稳@@（稳@@定@@）”“健@@（健@@全@@）”性仍系营商者维持心理预期与@@获得制度救济的必要条件@@。因此@@，营商法治环境@@评价框架@@的首要维度应当围绕@@法律制度环境展开@@，并在@@下级指标@@的设计过程中@@针对营商法律制度的@@稳@@健@@性@@进行逐步分解@@。“稳@@”重在@@通过梳理法律法规和@@政策@@文件的立@@、改@@、废情况@@，衡量营商法制环境@@是@@否持久稳@@定@@有效而非朝令夕改@@@@；“健@@”重在@@通过考察营商者普遍呼吁的制度供给需求是@@否得到及时响应和@@满足@@，衡量营商法制环境@@是@@否健@@全@@完善@@。此外@@，鉴于法律一@@经制定即面临僵化@@，但其所调整的社会关系并非静止不动@@。故稳@@健@@性@@亦指向对营商法制体系的弹性调整空间@@开展评价@@，考察其在@@面临诸如@@经济危机@@、市场动荡@@、企业并购破产@@、重大集团诉讼等@@突发状况下是@@否具备迅速调适以回应市场规则供给需求的张力@@。

　　第二@@@@，政企互动环境@@评价@@。政府@@与@@企业的正向伦理互动为社会信用环境@@的重建指明了方向@@，即以道德为支撑@@、以产权为基础@@、以法律为保障@@。营商环境@@优化与@@信用环境@@重建具有目的与@@方法上@@的连贯性@@，营商环境@@优化同样有赖于政企间的正向互动@@。政府@@供给与@@企业需求是@@营商环境@@优化中@@的两大核心导向@@,政企双方是@@营商环境@@优化的原动力主体@@@@，政企互动的法治化@@程度理应被纳入营商法治环境@@的评价范畴@@。实践中@@@@，致力于评估法治政府@@@@建设@@成效的法治评价习惯以@@“依法行政@@环境@@”指标@@来衡量政府@@依法行政@@水平@@，大多固守政府@@本位视角@@，围绕@@审批程序繁简@@、信息@@公开透明和@@行政执法@@水平@@等@@角度设计下级指标@@@@。而营商法治环境@@评价则应突出企业本位视角@@，从@@企业全生命周期内不同阶段的政府@@服务@@需求出发@@，开展政企互动环境@@项下的指标@@设计工作@@，重点围绕@@开办企业@@、办理经营许可@@、获取资源型@@（水力@@、电力@@、土地@@）服务@@、税费缴纳@@、项目保障@@、办理破产@@等@@企业端需求以及@@政府@@面对企业需求时在@@法定职能履行@@、企业权益保护@@、市场监管和@@信息@@服务@@等@@方面的法治回应实效进行评价@@，以此衡量政企互动环境@@的法治水平@@。

　　第三@@@@，司法能动环境评价@@。司法系统@@的法律适用水平以及@@司法结果的公正性@@，直接决定了人们对司法系统@@的信任程度@@，进而影响到市场运行效率@@与@@经济发展@@。同时@@，大量实证研究证明司法能动对于企业创新@@、分工和@@经营效率@@提升具有显著影响@@。故多数既有法治评价体系均围绕@@司法环境@@开展了指标@@设计@@。如余杭法治指数@@@@围绕@@@@“司法公正权威@@”指标@@开展群众调查@@，并注重对@@“上@@、抗诉案件率@@@@”“再审案件率@@@@”“二@@审改@@判率@@@@”等@@“率@@”的数据@@搜集@@，以综合评价司法环境@@的公平正义@@@@程度@@。昆明法治指数@@@@围绕@@@@“公正司法@@”二@@级指标@@@@设计了@@@@“审判@@公正与@@效率@@水平@@”“检控效率@@水平@@”等@@三@@级指标@@@@。WJP指数@@则选择了诸如@@@@“司法系统@@”“司法制度@@”“律师或代理人@@”“替代性纠纷解决机制@@”等@@更为宽泛的司法环境@@指标@@开展调查@@。在@@营商法治环境@@评价中@@@@，司法能动环境的检验应当同时@@覆盖企业经营和@@司法运作的全生命周期@@，针对涉企商事案件@@，从@@司法立案@@、审判@@、执行@@、监督到法律服务@@和@@可替代纠纷解决机制的供给水平等@@角度提供全方位的评价标准@@，并注重指标@@的@@“率@@”化改@@造@@，从@@而提升评价结论的量化@@性和@@可观性@@。

　　第四@@@@，社会信用环境@@评价@@。社会信用环境@@是@@营商法治环境@@的有机组成部分@@，推动社会信用体系建设是@@完善社会主义市场经济体制@@、加强和@@创新社会治理的重要手段@@。社会信用体系的法治健@@全@@程度对于强化企业入驻信心和@@提升企业市场风险规避能力具有重要意义@@。在@@世界银行@@《营商环境@@报告@@》中@@，诸如@@“获得信贷@@”“执行@@合同@@”“办理破产@@”等@@指标@@均涉及对社会信用体系建设水平的检验@@。国务院@@《关于建立完善守信联合激励和@@失信联合惩戒制度加快推进社会诚信建设的指导意见@@》亦要求构建守信联合激励和@@失信联合惩戒协同机制@@，形成多主体@@联动的共治格局@@，围绕@@信用触发反馈@@、信用公示@@、信用共享与@@使用@@、红黑名单@@、信用修复@@、主体@@权益保护等@@方面共同推动社会信用环境@@建设@@。在@@多主体@@联动的共治理念@@下@@，社会信用环境@@评价@@的对象应当涵盖企业@@、政府@@与@@行业组织@@、征信机构等@@第三@@@@方@@，区分商务信用@@、政务@@信用和@@公共信用等@@不同场域设计下级指标@@@@，着重评价各项信用机制的制度化水平与@@实施状况@@，以全面衡量社会信用环境@@的法治建设成效@@。

　　三@@、营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@的构建与@@阐释@@

　　以动静结合@@的四@@重维度@@构建的营商法治环境@@评价框架@@@@，从@@宏观层面塑造了营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@的@@“骨骼@@”，即一@@级指标@@@@。下级指标@@的选取则较为微观@@，需以一@@定的指标@@设计原则为指引具体展开@@。从@@质性@@与@@量化@@并重@@@@、形式法治与@@实质法治兼顾的评价需求出发@@，将营商法治环境@@评价的指标@@设计原则归纳为共识化@@、可量化@@@@、可回溯和@@企业主体@@化四@@个方面@@。依循前述体系性思路@@，借鉴已有营商环境@@评价和@@法治评价指标@@@@体系建设经验@@，尝试构建如表@@1所示的营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@@@，并将微观层面的构建思路阐释如下@@。

　　（一@@）共识化原则@@

　　对各指标@@在@@语义概念上@@完成具象化改@@造@@@@、达成共识@@、排列有序且互不重叠@@、矛盾@@。在@@营商法治环境@@评价指标@@@@设计过程中@@@@，法治概念的抽象化难题需借助指标@@设计的具象化与@@共识化改@@造@@寻求破解@@，并强调指标@@语义的贴切性与@@直观性@@，从@@而便利评价主体@@与@@抽样人群共同寻求对指标@@内容的普适理解@@。共识化原则@@的贯彻体现在@@两个角度@@：一@@是@@理论的共识化@@。例如@@，考虑到法制环境的二@@阶性@@（静态存在@@与@@动态实施并存@@）特点以及@@法治评价对形式法治与@@实质法治分别评价的惯例@@，指标@@体系采用了从@@静态层面考察法制环境的形式与@@实效和@@从@@动态层面考察法制环境的稳@@健@@性@@的综合评价方式@@，进而在@@@@“营商法制环境@@”项下设@@置了@@@@涉企法律法规@@@@（政策@@）“形式性@@”“稳@@健@@性@@”“实效性@@”3个二@@级指标@@@@@@。二@@是@@政策@@的共识化@@。例如@@，“政企互动环境@@”项下的二@@级指标@@@@设计基于政策@@共识与@@政策@@还原的考虑@@，结合@@《法治政府@@@@建设@@实施纲要@@(2021—2025年@@）》相关部署@@，围绕@@“健@@全@@行政执法@@工作体系@@”与@@“全面推进严格规范公正文@@明执法@@@@”要求设置@@“行政执法@@水平@@”二@@级指标@@@@，围绕@@“分级分类推进行政审批制度改@@革@@”要求设置@@“商事审批水平@@”二@@级指标@@@@，围绕@@“全面实行政府@@权责清单制度@@”与@@“增强公众参与@@实效@@”要求设置@@“政务@@与@@信息@@公开水平@@”“企业权益保障水平@@”二@@级指标@@@@。

　　（二@@）可量化@@@@原则@@

　　优先选取可量化@@@@的客观指标@@@@，并对确有必要保留的主观指标@@逐步实现量化@@改@@造@@@@。在@@营商法治环境@@评价指标@@@@设计过程中@@@@，若主观指标@@占比过高@@，则将面临因其经验主义色彩和@@不可控的个体化差异而挑战评价结果精确性的风险@@。评价指标@@@@数据@@来源@@的便易性与@@准确@@性决定了评价指标@@@@的可量化@@@@程度@@，评价指标@@@@的可量化@@@@程度则进一@@步决定了整个评价体系的科学性@@。量化@@评价指标@@@@的设计重点在@@于考量指标@@所需数据@@的可得性和@@权威性@@。指标@@体系中@@客观指标@@所需的营商法治数据@@可以通过官方信息@@搜取@@与@@问卷调研@@两种方式获取@@。第一@@@@，官方信息@@搜取@@。例如@@，指标@@体系在@@@@“政企互动环境@@”项下设@@置的@@“依法行政@@绩效考评@@”“涉企重大执法@@决定公开数据@@统计@@”“公务员职务犯罪率@@@@”“平均审批耗时@@”“政府@@网站@@绩效考评结果@@”等@@三@@级指标@@@@所需的基础数据@@大多可以通过政府@@网站@@以及@@第三@@@@方公共平台@@检索获得@@，数据@@来源@@的公共性有助于提升评价结果的权威性@@。第二@@@@，问卷调研@@。例如@@，指标@@体系在@@@@“商事审批水平@@”项下设@@置的@@“开办企业便利度@@”等@@三@@级指标@@@@所需的基础数据@@难以通过官方数据@@统计展现@@，故需评价者利用问卷和@@访谈等@@实地调研方式加以获取@@。

　　（三@@）可回溯原则@@

　　指标@@设计应当实现可回访@@、可诊断@@，无论主客观评价@@，均需建立一@@种可供回溯验证结果的评价机制@@，对同一@@指标@@的评价反馈结果追求以主客观评价两种方式实现交互检验论证@@，从@@而降低因评价对象的主观认知差异而对评价结果精确性造成的负面影响@@。尤其在@@主观评价场合@@，不同个体针对同一@@指标@@作出的不同回应需要借助各个主观评价结果之间的交互验证进行诊断@@，再利用客观评价结果对主观评价结果进行对照检视@@，进而实现评价结论整体可回溯@@。对此@@，指标@@体系一@@方面采用了公众评价@@@@、企业评价与@@专家评价相结合@@@@，检验同一@@指标@@评价结果准确@@度的交互验证方式@@。例如@@，指标@@体系在@@@@“涉企法律法规@@（政策@@）形式性@@”项下不仅设置了@@由公众@@、企业分别参评的@@“立法听证@@”“内容完备@@”等@@三@@级指标@@@@，对立法程序的正当性和@@法律制度的@@完备性进行主观评价@@，同时@@引入了专家评价方式@@，根据专家对@@“内容科学@@”“体系合理@@”“制定程序正当@@@@”等@@三@@级指标@@@@的评价结果@@，与@@前者的主观评价结果质性@@实现交互验证@@。另一@@方面采用了以客观指标@@验证主观指标@@的交互验证方式@@。例如@@，指标@@体系在@@@@“商务信用环境@@@@”项下设@@置了@@@@由专家参评的@@“企业经营信息@@公示制度@@”“红黑名单@@制度@@”等@@三@@级指标@@@@，对社会信用机制的建设与@@实施状况进行主观评价@@，同时@@对应设置了@@@@“商务失信记录指数@@@@”“商务信用制度实施指数@@@@”等@@可量化@@@@的三@@级指标@@@@，以客观量化@@的数据@@对照检验专家主观评价结果的准确@@性@@。

　　（四@@）企业主体@@化原则@@

　　基于企业本位主体@@视角@@，指标@@选取需覆盖企业全生命周期内的法治环境@@供给需求@@。指标@@体系的设计依据企业生命周期@@理论@@，重点考察营商法治环境@@对企业营商需求的回应程度和@@保障力度@@，据此@@围绕@@企业评价设置了@@@@38个主观指标@@与@@@@33个客观指标@@@@，以求全面反映企业主体@@视角下的营商法治环境@@建设成效@@。例如@@，在@@“涉企法律法规@@（政策@@）稳@@健@@性@@”项下设@@置了@@@@“企业合规成本低@@”“法制实施成本低@@”等@@三@@级指标@@@@，即从@@优化企业降本增效的制度环境出发评价营商法制环境@@@@。又如@@，在@@“政企互动环境@@”项下围绕@@企业生产经营@@，设置了@@“公务员廉洁度@@”“纳税便利@@”“收费规范@@”“执法@@公正@@”等@@三@@级指标@@@@，力求以企业感知为基础@@，凸显企业在@@营商法治环境@@评价中@@@@的主体@@地位@@。再如@@，“司法执行@@水平@@”项下的指标@@设计充分考虑到涉企商事案件法律关系复杂@@、利益牵扯广泛@@、执行@@金额较大@@、执行@@标的分散等@@特征@@，企业作为债权人在@@司法执行@@环节往往遭遇执行@@难和@@执行@@不能的困境@@，故针对性地设置了@@@@“商事案件执行@@效率@@@@”“商事案件执行@@终结率@@@@”等@@三@@级指标@@@@，以客观衡量司法执行@@制度建设实效@@。

　　四@@、结语@@

　　营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@的构建是@@涉及一@@整套要素调动的系统性工程@@。基于中@@国营商法治环境@@建设实践与@@未来走向的理性视角@@，结合@@营商环境@@评价与@@法治评价的跨学科研究方法@@，采用融合顶层设计@@@@、评价方法与@@标准@@、评价框架@@在@@内的体系性思路@@，兼顾形式法治与@@实质法治的双重需求@@，从@@宏观层面搭建涵盖营商法制环境@@@@、政企互动环境@@、司法能动环境和@@社会信用环境@@在@@内的营商法治环境@@评价框架@@@@，围绕@@共识化@@、可量化@@@@、可回溯和@@企业主体@@化的指标@@设计原则@@，构建营商法治环境@@评价指标@@@@体系@@模型@@，并对微观层面的指标@@择取逻辑作出阐释@@。在@@实操性方面@@，尚没有设计分数权重@@、指标@@选择依赖主观逻辑@@、外部问题研究不足以及@@缺少实证检验@@，优劣之处尚需进一@@步结合@@实践加以验证@@。

更多@@精彩@@，请关注@@@@“官方微信@@”