社科院@@:国务院@@16部门未在规定期限内回复信息公开申请@@

 

 

　　评估报告显示@@@@，在上级部门的不断要求和督促下@@，各级政府@@在规范性文件@@、财政信息及涉及权力运行的行政审批@@、行政处罚信息等重点领域的政府@@信息公开@@工作方面成效明显@@。

 

　　评估发现@@，有@@18家省级政府@@在其门户网站或者政府@@法制办公室网站公开了规范性文件备案审查的目录@@；5家计划单列市政府@@@@全部公开了经过备案审查的规范性文件目录@@。

 

　　评估单位还对各行政机关公开本部门@@2013年@@决算@@、2014年@@预算及@@2013年@@三公经费决算的情况进行了评估@@。

 

　　报告显示@@，国务院@@部门中@@，除公务员局@@预算纳入人力资源和社会保障部集中编制@@、煤矿安全监察局@@纳入国家安全生产监督管理总局@@集中编制外@@，项目组可以在门户网站或者通过其他网站查询到@@51家部门@@2014年@@的本部门预算及说明@@、49家部门@@的@@2013年@@本部门决算及说明@@，44家部门@@对@@2013年@@三公经费使用情况的详细说明@@。

 

　　地方政府@@中@@，可以在门户网站上查询到@@12家省级政府@@和@@3家计划单列市政府@@@@2014年@@预算信息@@，13家省级政府@@和@@3家计划单列市政府@@@@的@@2013年@@决算@@信息@@，其他地方政府@@普遍都在本级财政厅@@（局@@）网站公开了预决算信息@@。

 

　　评估报告还指出@@了重点领域信息公开中存在的不足@@，主要是网站公开精细化程度还不理想@@。比如@@，在规范性文件的公开方面@@，不少门户网站栏目设置不合理@@，多个具备规范性文件性质的栏目并存@@，让公众查询无所适从@@；有@@的行政机关规范性文件放置随意@@，不利于公众快捷便利获取相关信息@@，影响公开效果@@。

 

　　报告还提出@@，一些信息的发布各自为政@@。报告以行政审批事项清单的发布为例@@，指出有@@的行政机关门户网站发布的行政审批事项清单已过时@@，没有@@根据最新的改革结果进行更新@@。为此@@，评估报告建议@@，进一步明确主动公开的范围和标准@@，以公开清单的方式@@，给下级机关一定的参考和依据@@。

 

 

　　评估报告显示@@@@，绝大多数部门的依申请公开渠道是畅通的@@。项目组从@@2014年@@11月@@20日开始@@，陆续以个人名义@@，采取特快专递@@、在线申请的方式@@，向国务院@@部门@@、各地国土资源管理部门@@、财政部门提出了政府@@信息公开@@申请@@。对国务院@@部门@@，以特快专递发送申请@@，随机要求其公开本部门的特定信息@@，各部门的申请内容各有@@不同@@。地方政府@@方面@@，由于国土资源管理部门和财政部门都可能持有@@土地出让金收取信息@@，因此@@，项目组对地方国土资源管理部门通过邮政特快专递发送申请@@，要求其公开过去一年@@中土地出让金的收取情况@@；对地方财政部门采取利用在线申请平台@@发送申请的方式@@，也要求其公开过去一年@@中土地出让金的收取情况@@@@。共有@@@@40家国务院@@部门@@、20家省级国土资源管理部门和@@4家计划单列市的国土资源管理部门在时限内作出了回复@@。

 

　　但评估报告也指出@@，依申请公开制度实施中还存在@@不少不规范情况@@。部分行政机关只提供部分或仅提供一种申请方式@@。一些行政机关未能按期答复申请@@。有@@16家国务院@@部门@@、11家省级国土部门@@、1家计划单列市的国土部门没有@@在规定期限内答复测评人员的政府@@信息公开@@申请@@。答复不规范的情况也较为常见@@，主要是不提供书面答复@@，答复不告知不公开的理由与依据@@，不告知获取救济的渠道@@。

 

　　对此@@，评估报告建议@@，应规范各行政机关的依申请公开处理流程@@，确保对依申请公开的指南描述准确@@，渠道多元化且畅通@@。应保证处理政府@@信息公开@@申请的人员编制@@，有@@专门人员专职处理申请@@。应建立疑难@@、重大@@、繁杂申请会商机制@@，遇到难以处理的申请@@，邀请相关业务主管部门@@、专家参与论证@@。

 

 

　　评估报告显示@@@@，不少行政机关十分重视重要政策法规的解读工作@@。56家国务院@@部门@@中@@@@，有@@38家在门户网站设置了专门的政策法规解读栏目@@。地方政府@@方面@@，计划单列市政府@@均在门户网站开设了政策解读栏目@@，省级政府@@中有@@@@26家开设了此栏目@@。

 

　　评估报告还指出@@，各级行政机关日益注重积极主动回应社会关切@@。评估报告显示@@@@，不少行政机关重视回应社会关切@@，注重回应时效@@，并能够综合运用新闻媒体@@、新媒体进行积极回应@@。

 

　　但评估报告也指出@@，解读与回应的质量不高@@，制约了政府@@信息公开@@效果@@。比如@@，项目组分析了被评估对象的解读信息后发现@@，部分行政机关的政策解读栏目转载了大量国家相关部门的政策解读@@，本地文件的解读信息较为有@@限@@。此外@@，多数行政机关发布的解读内容多来源@@于当地新闻媒体不同角度的报道@@，缺乏政府@@主导下的全面性解读@@。而且@@，多数解读只是把制定有@@关法规@@、规章及规范性文件的说明照搬到网上@@，不仅形式呆板@@，信息量也十分有@@限@@。

 

　　在回应社会关切方面@@，还存在@@“回应模式化@@”“回应缺乏实质内容@@”的现象@@，使得回应不仅没有@@起到正面的效果@@，反而引发了更多@@的质疑与不信任@@，降低了政府@@的公信力@@。现实中有@@的政府@@部门对社会关切的回应虽然说了不少内容@@，但对公众最关注@@的核心问题往往并未给出令人信服的回应@@。

 

　　对此@@，评估报告建议@@，行政机关需要养成主动发声的习惯@@，使政府@@形象更加开明和开放@@。所有@@行政机关都应在做好政府@@网站@@公开信息的同时@@，养成用新闻发布会@@、微博微信等主动对外发声的习惯@@；还要改变发声时生硬@@、冰冷的模式@@，充分运用动漫等传播手段@@，让公开更生动@@，拉近与人民群众的距离@@。尤其应当加强舆情监测@@，将发布前的舆情风险预判与发布后的主动回应紧密结合@@，重要信息发布前就要做好舆情应对预案@@，积极主动掌握话语权@@。