网络@@政治@@学@@：开启政治@@@@2.0时代@@的新议题@@

 

 

　　始于@@1969年@@的美国@@的互联网@@@@，在@@从最初的军用走向民用的普及过程中@@，作为公用信息传播载体迅速风靡世界@@。无论是各国@@纷纷实施的@@“信息高速公路@@”建设@@，还是互联网@@信息传播制度的完善@@，都以@@互联网@@发展作为核心议题@@。从全球范围来看@@，自@@20世纪末期至今@@，互联网@@正以@@前所未有的扩张速度触及全球各个角落@@。目前@@，发达国@@家的互联网@@使用普及率往往高达@@80％。根据世界银行数据@@，截止@@2012年@@，发展中国@@家互联网@@普及率也已经逐步接近@@@@21世纪初期发达国@@家@@45％的普及率水平@@。

 

　　伴随互联网@@普及率的提升@@，信息提供@@、传播和接受@@呈现出前所未有的方便@@、快捷@@。同时@@，在@@不断创新的互联网@@革命中@@，信息传播的主要载体正在@@从传统的纸质媒体@@、收音机@@、电视转向互联网@@媒介@@，而互联网@@媒介也从早期的网页@@、论坛@@(BBS)、博客逐步转到@@近@@年@@来新兴的微型博客等新媒体之中@@。在@@互联网@@发展的历史中@@，Web1.0时代@@为用户提供了便捷的信息@@，并伴随着电子政务@@的大发展@@，提升了政治@@信息的透明度@@。在@@Web2.0的冲击中@@，人机信息交互使得民众从传统的信息接纳者转化为信息制造者@@。互联网@@的发展创新@@，不但影响着人们的日常生活@@，也极大地触动了传统政治@@生态@@。其实@@，新科学技术的兴起总是在@@政治@@生活中扮演着重要角色@@，如@@美国@@总统从罗斯福首次@@使用收音机@@开展的@@“炉边谈话@@”，到@@肯尼迪竞选@@的首次@@电视辩论@@，再到@@奥巴马的网络@@社交媒体竞选@@秀@@。新科技在@@政治@@生活中的创新性使用获得了良好的成效@@，新近@@有学者将互联网@@喻为鼓励公民参与政治@@生活的@@“万能长寿药@@”。①

 

　　这一@@良好愿景@@，燃起学术界基于互联网@@科技发展来进一@@步完善或@@改变政治@@现实的愿望@@，一@@些相关的新词汇在@@研究领域不断出现@@，网络@@政治@@学@@、虚拟政治@@学@@、数字政治@@@@、代码政治@@等纷纷成为讨论的热点@@。这也符合当代政治@@学研究新拓展的趋势@@，其总伴随着与其他社会现象或@@学科的融合@@，形成如@@政治@@心理学@@、政治@@社会学@@、政治@@人类学@@、生物政治@@学@@、政治@@地理学等交叉学科@@。当前@@，在@@新信息技术的驱动下@@，网络@@政治@@成为信息时代@@政治@@学发展的新趋向@@。所谓的网络@@政治@@学@@一@@般是指在@@@@Web2.0时代@@，分析互联网@@与政治@@学相关领域的交互关系与影响@@，以@@及虚拟空间@@的相关政治@@行为@@、制度等议题@@。网络@@政治@@学@@因其技术因素@@，自@@诞生之日起就具有去中心化@@、开放与共享并存@@、平等与互动@@、个性化与社群化并列等特征@@。

 

　　注@@：以@@“网络@@和政治@@@@”为检索词设定规则如@@下@@@@：标题@@=互联网@@(Internet)或@@网络@@@@(Web)+政治@@模糊词@@(plitic*)或@@政府@@模糊词@@(Govern*)并在@@传播学或@@政治@@学中筛选@@；“社交媒体和政治@@@@”检索词设定规则如@@下@@：标题@@=Social Media或@@SNS或@@Social Network Site或@@Social Networking Site或@@Twitter或@@Facebook或@@Friendster或@@Orkut或@@Netlog或@@Youtube或@@Flickr或@@Picasa或@@Cyworld或@@Bebo或@@Linkedinf或@@Tumblr或@@Twitkr或@@Plurk或@@Mixi或@@Renren+Politic*或@@Govern*，并在@@传播学或@@政治@@学中筛选@@。以@@“网络@@、社交媒体和政治@@@@”为检索词设定规则如@@下@@@@：标题@@=Internet或@@Web或@@Web1.0或@@web2.0或@@Web1.0或@@web2.0或@@Social Media或@@SNS或@@Social NetworkSite或@@Social Networking Site或@@Twitter或@@Facebook或@@Friendster或@@Orkut或@@Netlog或@@Youtube或@@Flickr或@@Picasa或@@Cyworld或@@Bebo或@@Linkedin或@@Tumblr或@@Twitkr或@@Plurk或@@Mixi或@@Renren+Politic*或@@Govern*，并在@@传播学或@@政治@@学中筛选@@。②

 

　　网络@@政治@@学@@的重要现实价值和理论研究意义吸引着学术界的积极探讨@@，并已取得了丰硕的研究成果@@，仅就英文权威社会科学引文来源@@刊物@@(SSCI)发表记录来看@@，近@@10年@@来相关文献快速增长@@(见图@@1)。但急速增长的文献对议题研究依然未取得共识@@，具体来看@@，主要存在@@两派观点@@@@：一@@种认为其将带来革命性的影响@@(或@@称为网络@@乐观主义@@)；另一@@种认为政治@@将一@@如@@既往地保持常态@@(或@@称为网络@@现实主义@@)，但这类极化的先入为主的观点@@显然影响到@@后续的实证分析@@，如@@研究案例的选择@@、问题意识的形成以@@及结果解释的挖掘@@。从研究内容来看@@，伴随各式各样引人注@@目的口号@@，如@@“媒体霸权时代@@@@”、“网络@@乌托邦@@”，学者们聚焦于互联网@@与政治@@行为群体的关联@@、影响及原因@@，并采用不同的研究方法进行相关实证检验@@，还通过融合其他学科知识衍生了诸多自@@成体系的分支理论@@。基于此@@，下文将对近@@年@@来关于网络@@政治@@学@@的英文文献进行全方位评述@@，以@@期客观认识当前@@网络@@政治@@学@@的发展现状@@及未来@@走向@@，为中国@@学术界相关知识的增进提供借鉴和思考@@。

 

 

　　当前@@，互联网@@正在@@被普通大众@@、政治@@家@@、学者及政党@@、政府@@、国@@际组织@@、慈善组织@@、智库等个体或@@群体广泛使用@@，显示了其对公共事务及政治@@生活的极大影响力@@，如@@对公民@@—政府@@关系@@、政治@@参与@@、政治@@信息传播等的影响@@。同时@@，互联网@@也在@@动摇着传统的国@@家@@、市场@@、公民社会和公民行动的关系@@。从研究文献来看@@，西方学者主要侧重于分析互联网@@与政治@@个体@@@@、群体或@@组织的关联@@影响@@。

 

　　(一@@)对政治@@个体的影响@@

 

　　互联网@@对个体的影响首先@@体现在@@其作为新信息载体带来的政治@@信息和政治@@知识传播的变化@@，其次@@@@是这种变化对个体的认知@@、情感@@、态度和行为的影响@@。针对此类议题@@，不同的学者给出了不同的看法@@。

 

　　政治@@信息和政治@@知识作为政治@@社会化的核心议题之一@@包含以@@下问题@@：谁获取@@、如@@何获取及信息的质量与类型@@。互联网@@的兴起带来了政治@@信息的多样化@@，以@@及公民对信息的可选择性@@。多数研究均认为@@，政治@@信息的增加有利于公民更好地参与到@@政治@@生活之中@@。公民通过获得其他人的指导会降低政治@@信息的获取成本@@，但理想的信息提供@@者@@、特别是其融合个人政治@@经验和分享@@的观点@@常常不存在@@@@，因此公民常需要超越自@@己所在@@的团体去寻求外界的理想信息提供@@者@@，但这又额外增加了成本@@。③互联网@@则有效地解决了上述问题@@，它基于其特有的平台@@和技术@@，提供了传授@@、学习和筛选政治@@知识的创新性路径@@。学者将传统的传媒载体喻为单向传送带@@，其主要将政治@@精英的观点@@传送给大众@@。④而互联网@@则具有双向传送的功能@@，互联网@@的便捷性和低成本性正在@@提升政治@@相关信息的散播空间@@和传播广度@@，成为民众政治@@信息获取的重要渠道@@，促进了现代政治@@人的成长@@。实证研究表明@@：经常使用互联网@@收发政治@@邮件的网民的政治@@参与@@可能性要比其他人高出@@21到@@39个百分点@@。⑤

 

　　尽管学者期待互联网@@能为新的政治@@参与@@提供技术辅助@@，诸如@@在@@线公民论坛@@的发展@@。但这一@@过程也需要加大对参与文化@@、必需的参与技术的培训等@@。有学者注@@意到@@@@，面对信息鸿沟的存在@@@@，当前@@的通讯效果鸿沟也进而形成了参与鸿沟@@，导致了不同的参与差距@@。⑥或@@者说@@，由传统的@@、不平等的社会经济地位而导致的数字鸿沟@@(digital divide)将带来政治@@参与@@失衡@@，特别是在@@我们越来越依赖互联网@@传播政治@@信息的时代@@@@，数字鸿沟将剥夺部分人群的政治@@信息获取权@@。数字鸿沟大概表现为以@@下四@@种形式@@：互联网@@的使用@@、不同数码设备的使用@@、使用的深度与广度@@、不同互联网@@活动的参与等@@。⑦当前@@的教育@@、家庭收入@@、家庭结构@@、接触电脑机会等均影响到@@数字鸿沟@@。如@@在@@美国@@@@，虽然有@@85％的成年@@人和@@90％的年@@轻人使用网络@@@@，但是贫困地区的人群依然难以@@接触网络@@@@。⑧

 

　　此外@@，不同互联网@@使用者的使用特征和需求特征导致了不同的使用结果和偏好@@。如@@外向型性格降低了互联网@@社交媒体对网络@@异质性的影响@@，而内向型性格则更容易与不同观点@@的人们进行讨论@@。互联网@@对内向个体的促进作用大于外向的个体@@，虽然实证数据表明这种改善边际效应不是很大@@。⑨此外@@，个体差异也影响着政治@@知识的获取@@，特别是个体的动机@@、能力@@、政治@@信息接触量以@@及经济地位@@、政治@@和交流背景等差异均对其政治@@知识的获取产生影响@@。2009年@@欧洲选举研究数据分析表明@@，个体的社会经济地位影响到@@互联网@@时代@@的政治@@知识获取@@　瑏瑠@@，而在@@需求特征层面也发现@@，网络@@博客的阅读习惯偏好会影响到@@公民的政治@@参与@@和政治@@态度@@。(11)

 

　　最后@@，在@@互联网@@时代@@@@，“网络@@政治@@人@@”大量涌现@@，网民的线上政治@@讨论和线下政治@@行为关系不同@@，进而对个体的政治@@认知@@、态度等存在@@不同影响@@。虽然个体在@@线参与引起很多政治@@学者的关注@@@@@@，但是目前@@学者们对其内在@@结构及其与线下参与的关系等方面的研究有限@@。这类研究大多忽略区分虚拟的线上行为和现实的线下行为之间的差异@@，这也导致一@@些学者质疑网络@@虚拟世界的政治@@影响力能否扩展到@@现实世界的参与活动@@。(12)美国@@学者的调查表明@@，只有少部分互联网@@社交媒体的使用者用其来获取和搜集政治@@信息@@。此后的进一@@步研究还发现@@，在@@推特@@(Twitter)写作风格中@@，叙述体最为流行@@，这与@@18到@@19世纪期间人们的日记记叙题材没有区别@@，此时的互联网@@只反映历史过程中人们使用新的媒介来交流分享@@的社会需要@@。(13)这类社交媒体仅充当朋友间政治@@沟通的平台@@@@，而未构成组织化的政治@@力量来影响政府@@官员@@。若现实世界的政治@@参与@@空间@@紧闭@@，互联网@@平台@@就难以@@转化为施加现实政治@@影响的机会窗口或@@催化剂@@。(14)如@@经过分析发现@@，德国@@的接触@@、竞选@@、请愿等相关线下活动受线上交流的影响@@，(15)但是其他国@@家就没有出现类似情形@@。对于青年@@群体的分析同样表明@@，只有在@@现实世界存在@@政治@@参与@@空间@@时@@，线上的网络@@@@“分享@@”(如@@转发邮件@@、签署电子请愿及在@@线讨论@@)因素才会对线下政治@@参与@@带来影响@@。(16)

 

　　(二@@)对组织和政党的影响@@

 

　　众所周知@@，传统的国@@家权力@@、权威和部门结构在@@信息时代@@受到@@挑战@@，目前@@，人们越来越多地聚焦于互联网@@对政党@@、政治@@组织和政府@@部门的影响@@。数字时代@@的交往新方式形成了新的公共空间@@@@，也改变了政党政治@@的现状@@。(17)

 

　　首先@@，改变了政党传统的组织结构@@。以@@提名政党候选人为例@@，一@@般认为@@，新信息技术将促进政党集权@@，但互联网@@社交媒体的出现将使得政党候选人能够脱离党中央的控制而开辟独立的个人宣传平台@@@@。比如@@@@，当前@@在@@线媒体受到@@候选人的广泛关注@@@@和深入使用@@，对个人竞选@@阵营展示出深远的技术影响@@。社交媒体短期内难以@@增加各类个性化特征的竞选@@形式@@，但却提供了一@@个新的自@@我推销渠道@@。(18)对美国@@爱荷华州的数据分析证明@@，互联网@@社交媒体使用与政治@@候选人的政治@@形象评价呈正相关@@。(19)

 

　　其次@@@@，改变了政党政策定位策略及议程设置@@。对何时以@@及如@@何释放党派新闻信息@@、如@@何进行政治@@动员@@@@、如@@何转化其他党派支持者@@、如@@何巩固本党派的支持者等问题的解答成为当前@@政党组织研究的新课题@@。通过对@@2004年@@丹麦的数据研究表明@@，信息媒体容易影响并极化政党政策的立场@@，这迎合了贪婪的争取选民竞选@@策略的需求@@，也与政党不采取中间策略的研究结果相一@@致@@。(20)对议程设置的影响主要体现在@@互联网@@的新闻报道塑造公共舆论@@，进而对公共和政府@@议程设置有潜在@@影响@@。如@@果互联网@@上的新闻对某一@@公共议题报道较多@@，民众也倾向于认为此议题为重要议题@@。同时@@，互联网@@还给政府@@组织带来了解和发现社会现状的机会@@，为政府@@部门社会问题的搜集提供了新的渠道和机会@@。(21)

 

　　再次@@@@，影响政治@@组织的信息传播@@。互联网@@以@@其低成本@@、沟通的直接性和无限制性等优势使其成为政党巩固支持者的有效营销手段@@，可以@@提升与选民沟通的有效性@@，促进志愿者招募等@@。新媒体较低的传播成本改变了传统竞选@@的广告形式@@，为较小的政党带来了低成本宣传的便利和较多受众@@。现实之中我们也看到@@@@，自@@1996年@@至今@@，互联网@@作为非传统媒介开始应用于政治@@竞选@@之中@@，各国@@政治@@候选人纷纷成立竞选@@网站@@，各种非盈利组织也通过互联网@@向公众传递竞选@@信息@@。在@@2012年@@美国@@总统初选过程中@@，互联网@@新媒体的使用成为亮点@@，被称为所谓的@@“奥巴马模式@@”，从而引来诸多政客的复制@@，当前@@美国@@地区和联邦层面的政客纷纷使用互联网@@社交媒体作为传统媒介宣传的补充@@。有学者研究发现@@，接触利用政府@@门户网站的公民对政府@@解决问题的能力@@容易形成正面的观感@@，经常浏览地方政府@@网站@@行为与公众政治@@信任显著相关@@，地方或@@州政府@@网站@@的满意度与政府@@信息的易得性相关@@。(22)所以@@@@，整体来看@@，互联网@@在@@增加政治@@透明度@@、提高政治@@家@@参与网络@@互动的真实度@@、塑造候选人或@@政治@@家@@个体形象@@、倾听公众声音与观点@@@@、拉近@@公众与政治@@家@@的距离等方面均带来了良好的使用效果@@。

 

　　当然@@，也有学者认为@@@@，在@@线竞选@@宣传的说服力空间@@有限@@，因此网络@@的宣传功效仅在@@巩固和动员@@@@。(23)此外@@，互联网@@对政党和组织影响力的发挥还受到@@其他因素的限制@@，如@@有学者通过对@@@@20个国@@家@@23次@@选举的数据分析发现@@，只有当政府@@对网络@@媒体干扰较少时@@，互联网@@信息传播才会对个体或@@组织获取政治@@知识有较大影响@@。(24)政党或@@政府@@部门往往渴望寻求对在@@线信息的控制权@@，而不愿开放信息的互动评论@@，这同样降低了互联网@@对政党的影响能力@@@@。

 

 

　　互联网@@时代@@的政治@@发展对诸多学术概念也带来了挑战@@，因为大多数经典和广泛传播的政治@@学概念或@@理论都是形成于互联网@@时代@@之前@@。而好的理论应该是有用的@@，能激发新问题@@，并假定这些问题通过不断的探索能够被回答@@。随着研究的深入@@，网络@@政治@@学@@的研究衍生或@@发展创新出如@@下相关理论@@，这些理论为当前@@网络@@政治@@学@@研究提供了有效的分析工具@@。

 

　　1.网络@@政治@@犬儒主义效应@@。虽然互联网@@媒体在@@动员@@选民和传递信息中具有重要作用@@，但竞争性报道也带来了政治@@犬儒主义@@、低效和疏离@@。因为互联网@@媒体报道政治@@新闻时过于关注@@@@政治@@竞争的策略解读@@，从而培养了政治@@犬儒主义@@。如@@欧洲@@21国@@2009年@@欧洲议会选举的数据分析表明@@，越不关注@@@@选举的选民@@，越愤世嫉俗@@，特别是治理质量较高的国@@家@@——这些国@@家较高的互联网@@普及率和丰富的互联网@@新闻报道加剧了选民的政治@@犬儒主义@@。(25)

 

　　2.媒介效应差别感受模型@@。此综合性模型用来解释为何一@@些个体更易受媒介影响@@，不同媒介影响效果如@@何提升或@@减低@@(26)，同时@@还用来研究在@@政治@@媒介化的过程中互联网@@如@@何对社会@@、文化和政治@@参与@@者@@、政治@@制度和政治@@过程等产生影响@@。过去数十年@@中@@，媒介对个体的认知@@、情感@@、态度及行为影响研究取得了巨大进展@@，相关实证与理论研究论文数以@@千计@@。大部分研究发现@@，媒介影响的程度是一@@致的@@，虽然效应值最多是中等程度@@。如@@最近@@有关暴力的电子游戏对个体进攻性行为影响的元分析结果发现@@，效应值从@@r=0.08到@@r=0.19不等@@。当然@@，也有一@@些研究的结果变量显示@@，媒介影响效应是不一@@致或@@相互冲突的@@，如@@互联网@@社交媒介对社会网络@@的影响@@。(27)由此还衍生出@@“有条件的媒体效应模型@@”、“强化螺旋模型@@”等分析框架@@。

 

　　3.网络@@政治@@参与@@模式分类@@。类型学是社会科学中非常好的分析工具@@，它能够被用来形成和优化概念@@，测量@@、探索潜在@@的维度@@，整理案例@@，为分类和测量@@的实现提供帮助@@。当然@@也存在@@一@@些批评的疑问@@，主要认为类型学是过于过时和简单@@。互联网@@的新形态带来新的政治@@参与@@模式@@，对此进行分类有助于更加条理性地认识网络@@政治@@参与@@行为@@。有学者概括了三@@种主要的网络@@政治@@参与@@形式@@：动员@@、显性参与@@、隐性参与@@。除此以@@外还有其他类型的参与@@：聚合性参与@@、众包式参与@@(28)、新自@@由式参与@@，以@@及专业参与和业余参与@@。学者认为@@，业余参与是利用性的@@、枯燥的@@，其稀释了新闻的专业性并对民主社会有负面影响@@。(29)

 

　　4.把关人信任@@(gatekeeping trust)。把关人信任@@是一@@种互联网@@时代@@的信任形式@@，通常指新媒体信息传播和报道选择是基于对相关社会问题重要性的判断@@。它是媒体信任的特殊形式@@，强调除了问题的重要性之外@@，媒体报道议题的选择要忽略其他因素@@。(30)该理论源自@@新闻传播学中的@@“把关人理论@@”。随着互联网@@新媒体的崛起@@，新闻传播速度的加快和传播渠道的多元化@@，信息环境变得复杂混乱@@，把关人正在@@面临前所未有的挑战@@。

 

　　当然@@，除上述工具以@@外@@，还有如@@分析互联网@@信息传播对受众影响的@@“接受@@—认可@@—尝试@@”理论框架@@、分析互联网@@时代@@争议话题传播的敌意媒体效应@@、分析博客和社交网络@@中聚焦政治@@定位的讨论形式的网络@@表达模型等@@。限于篇幅@@，在@@此不一@@一@@赘述@@。

 

 

　　综上所述@@，不同研究思路提供了互联网@@对政治@@行为影响较为全面和互补的分析观点@@和研究路径@@，以@@上分析可见@@，互联网@@将会重新激发市民公共生活的空间@@@@，促进政治@@协商讨论@@、发展社会网络@@和提供政治@@意见发表的平台@@@@。互联网@@传媒对增强社会网络@@的潜力巨大@@，它提高了政府@@的透明度@@，增加了社会信任@@。非政府@@组织也认为@@，互联网@@新媒体的自@@由使用改善了政府@@对人权的尊重@@。

 

　　但在@@当前@@@@，有关互联网@@对政治@@作用的影响依然缺乏足够一@@致性的实证证据@@，还存在@@概念界定@@、方法适应性和案例选择性的挑战等事实@@；还存在@@以@@下悖论@@：海量的政治@@信息与低水平的政治@@参与@@不成比例@@，网络@@信息的迅速传播和其低信任度@@，信息传播的便捷性和暴力冲突信息的传播激增及模仿的交替增加@@。(31)还存在@@一@@些疑问@@：互联网@@社交网络@@在@@政府@@部门的运用能更好地促进民主吗@@？其符合电子政府@@运行提供公共服务的初衷吗@@？(32)是否会带来新的@@“奥威尔危机@@”(Orwellian risk)？是否会破坏隐私和言论自@@由等公民权@@？(33)还存在@@一@@些相互矛盾的研究结果@@，如@@有的学者认为@@@@，因特网技能@@、在@@线联络等变量与线下政治@@行为无关@@，但同样的变量编码和数据分析中也有学者得到@@截然相反的结果@@。(34)还存在@@一@@些风险@@，如@@伴随互联网@@在@@政治@@选举中的应用@@，其潜在@@互联网@@病毒有可能接管选民的电话和网络@@@@，一@@些国@@家有可能霸占电脑和改变网络@@选举结果@@，政府@@内部人士有可能编写带有后门漏洞的软件@@，以@@及在@@选举日或@@许会导致网络@@瘫痪等@@。虽然互联网@@带来了对传统政治@@理论的新理解和新评估@@，终结了一@@成不变的政治@@现状@@，但技术发展离不开设计者和使用者的影响@@。

 

　　如@@果说@@21世纪的政治@@学发展因为融入了更多@@新的时代@@元素而在@@研究议题或@@研究方法上发生了诸多颠覆性变革@@，从而进入了政治@@@@2.0时代@@，那么在@@探索新政治@@行为与信息传播的过程中@@，网络@@政治@@学@@无疑是政治@@@@2.0时代@@研究的核心议题@@。至少在@@美国@@@@，有学者称已经出现了从政治@@@@1.0时代@@向政治@@@@2.0时代@@的转型@@。(35)而当代政治@@学者面临着要证明其研究成果影响力及其与社会的相关性的压力@@，因而无法忽略互联网@@对政治@@的影响@@，所以@@@@正如@@有学者所判断的@@：未来@@10年@@对于政治@@学而言@@，互联网@@与政治@@的关系将会变得日益重要@@。(36)

 

　　对于中国@@学者而言@@，政治@@2.0时代@@的研究特征和侧重点是什么@@？强调公民普遍参与还是强调政治@@信息传播@@？互联网@@时代@@的政治@@参与@@和信息传播变迁是转型还是优化@@？反思国@@际学界的研究现状有助于我们进一@@步明确上述问题@@。

 

 

　　①A. O. Larsson， “‘Extended Infomercials’or ‘Politics 2.0’？”， First Monday， 2011， 16(4).

 

　　②改编自@@@@M. Vergeer， “Politics， Elections and Online Campaigning”， New Media & Society， 2013， 15(1)， pp. 9-17。

 

　　③T. K. Ahn， et al， “Expertise and Bias in Political Communication Networks”， American Journal of Political Science， 2012， 57(2)， pp. 357-373.

 

　　④M. A. Baum， P. B. Potter， “The Relationships between Mass Media， Public Opinion， and Foreign Policy： Toward a Theoretical Synthesis”， Annual Review of Political Science， 2008(11)， pp. 39-65.

 

　　⑤K. Mossberger， C. J. Tolbert， R. S. McNeal， Digital Citizenship， MA： MIT Press， 2008， p. 85.

 

　　⑥P. Mihailidis， B. Thevenin， “Media Literacy as a Core Competency for Engaged Citizenship in Participatory Democracy”， American Behavioral Scientist， doi： 10. 1177/0002764213489015.

 

　　⑦K. E. Pearce， R. E. Rice， “Digital Divides from Access to Activities”， Journal of Communication， 2013， 63(4)， pp. 721-744.

 

　　⑧J. C. Araque， et al， “Computer Usage and Access in Low-income Urban Communities”， Computers in Human Behavior， 2013， 29(4)， pp. 1393-1401.

 

　　⑨Y. Kim， S. H. Hsu， H. G. de Zúiga， “Influence of Social Media Use on Discussion Network Heterogeneity and Civic Engagement”， Journal of Communication， 2013， 63(3)， pp. 498-516.

 

　　⑩M. Fraile， “Do Information-Rich Contexts Reduce Knowledge Inequalities & Quest”， Acta Politica， 2013， 48(2)， pp. 119-143.

 

　　(11)E. Lawrence， J. Sides， H. Farrell， “Self-segregation or Deliberation？”， Perspectives on Politics， 2010， 8(1)， pp. 141-157.

 

　　(12)T. H. Sander， R. D. Putnam， “Still Bowling Alone？”， Journal of Democracy， 2010， 21(1)， pp. 9-16.

 

　　(13)L. Humphreys， et al， “Historicizing New Media”， Journal of Communication， 2013， 6(3)， pp. 413-431.

 

　　(14)K. L. Schlozman， S. Verba， H. E. Brady， Unequal Advocacy， NJ： Princeton University Press， 2012， pp. 500-511.

 

　　(15)J. Saglie， S. I. Vabo， “Size and E-democracy”， Scandinavian Political Studies， 2009， 32(4)， pp. 382-401.

 

　　(16)F. Hirzalla， L. van Zoonen， “Beyond the Online/Offline Divide How Youth's Online and Offline Civic Activities Converge”， Social Science Computer Review， 2011， 29(4)， pp. 481-498.

 

　　(17)F. Hartleb， “Anti-elitist cyber parties？”， Journal of Public Affairs， doi： 10. 1002/pa. 1480.

 

　　(18)R. Karlsen， “A platform for Individualized Campaigning？ ”， Policy & Internet， 2011， 3(4)， pp. 1-25.

 

　　(19)D. V. Dimitrova， D. Bystrom， “The Effects of Social Media on Political Participation and Candidate Image Evaluations in the 2012 Iowa Caucuses”， American Behavioral Scientist， 2013， doi： 10. 1177/0002764213489011.

 

　　(20)M. B　kgaard， C. Jensen， “Mass Media and Party Divergence in Multiparty Systems”， Scandinavian Political Studies， 2012， 36(2)， pp. 137-152.

 

　　(21)N. C. Zingale， “The Phenomenology of Sharing”， Journal of Public Affairs， 2013， 13(3)， pp. 288-297.

 

　　(22)C. Tolbert， K. Mossberger， “The Effects of E-government on Trust and Confidence in Government”， Public Administration Review， 2006， 66(3)， pp. 175-185.

 

　　(23)C. Vaccari， “From Echo Chamber to Persuasive Device？”， New Media & Society， 2013， 15(1)， pp. 109-127.

 

　　(24)M. Schoonvelde， “Media Freedom and the Institutional Underpinnings of Political Knowledge”， Political Science Research and Methods， 2013， doi： 10. 1017/psrm.

 

　　(25)A. R. Schuck， H. G. Boomgaarden， C. H. Vreese， “Cynics all around？”， Journal of Communication， 2013， 63(2)， pp. 287-311.

 

　　(26)P. M. Valkenburg， J. Peter， “The Differential Susceptibility to Media Effects Model”， Journal of Communication， 2013， 63(2)， pp. 221-243.

 

　　(27)P. M. Valkenburg， J. Peter， “The Effects of Instant Messaging on the Quality of Adolescents' Existing Friendships”， Journal of Communication， 2009， 59(1)， pp. 79-97.

 

　　(28)众包是@@2006 年@@提出的描述互联网@@时代@@分布式的问题解决和生产组织形式的概念@@。政治@@学领域的@@“众包参与@@”指互联网@@链接下的志愿参与@@。参见@@J. Howe， Crowdsourcing： How the Power of the Crowd is Driving the Future of Business， New York： Random House， 2008。

 

　　(29)M. T. Schfer， Bastard culture(Vol. 6)， Amsterdam： Amsterdam University Press， 2011. H. Jenkins， Convergence Culture. New York： New York University Press， 2006. P. Nixon， “ ＠ is for Activism. Information”， Communication & Society， 2012， 15(8)， pp. 1278-1279. J. Lanier， You Are not a Gadget， New York： Random House， 2010. A. Keen， The Cult of the Amateur， New York： Random House Digital， Inc， 2008.

 

　　(30)R. J. Pingree， et al， “Effects of Media Criticism on Gatekeeping Trust and Implications for Agenda Setting”， Journal of Communication， 2013， 63(2)， pp. 351-372.

 

　　(31)J. H. Pierskalla， F. M. Hollenbach， “Technology and Collective Action”， American Political Science Review， 2013， pp. 1-18.

 

　　(32)T. A. Small， “E-Government in the Age of Social Media”， Policy & Internet， 2012， 4(3-4)， pp. 91-111.

 

　　(33)J. Bessant， “The Political in the Age of the Digital”， Politics. 2013， doi： 10. 1111/1467-9256. 12015.

 

　　(34)B. S. Krueger， “A Comparison of Conventional and Internet Political Mobilization”， American Politics Research， 2006， 34(6)， pp. 759-776.

 

　　(35)T. A. Kalnes， “Norwegian Parties and Web 2.0”， Journal of Information Technology & Politics， 2009， 6(3-4)， pp. 251-266.

 

　　(36)H. Farrell， “The Consequences of the Internet for Politics”， Annual Review of Political Science， 2012， 15， pp. 35-52.