新媒体@@在当前@@多元共识@@形成中的作用@@

 

　　事实上@@，共识@@是可以达成的@@，只是达成的方式和程度各有不同@@。有学者指出@@，共识@@应当在承认社会现存差异的前提下来努力消解或弥合各阶级@@、各阶层的分歧@@。多元共识@@的形成其实就是这样@@一个过程@@，不同阶层和阶级的利益主体@@通过利益表达@@、利益互动@@、利益妥协来寻找多元价值@@、理念之间的平衡点@@。而新媒体@@的出现@@，为不同的利益主体@@提供了新的协商与@@对话的平台@@@@，它使话语权朝着均等化方向发展@@，使互动场更为活跃@@，有力推动着多元共识@@的达成@@。

 

 

　　新媒体@@区别于传统媒体的显著特点就是为更多@@的人提供了发言平台@@@@。在传统媒体环境下@@，政府@@拥有绝对的话语权@@，社会精英@@拥有部分话语权@@，普通公众@@所拥有的话语权则是较少的@@。理论上@@，新媒体@@的出现可以为公众@@提供平等的话语权@@，不过@@，受制于现实因素@@，完全的均等化不可能实现@@，但可以肯定的是话语权正朝着均等化的方向发展@@。

 

　　传统表达渠道的制度化束缚@@，塑造了公众@@的@@“惰性@@”，他们普遍具有利益诉求@@，但是并不一定会将此表达出来@@，新媒体@@平台@@的出现则为普通公众@@的利益表达提供了可能性@@。一是从理性人的角度看@@，普通公众@@的意见表达行为是基于成本收益综合考量的结果@@。新媒体@@具有@@“易接近性@@”，介入门槛较低@@，且移动终端的普及程度越来越高@@，低成本@@、低风险的特点在很大程度上为公众@@利益表达提供了便利@@。二是伴随这种外在便利@@，个人通过接近新媒体@@技术提高了自我发展的能力@@，如信息获取@@、知识习得@@、网络建构等@@，从而提高了公众@@的自我效能感@@，他们也更愿意将自身利益表达出来@@。也就是说新媒体@@除了提供平台@@外@@，还塑造了公民自我表达的意识@@。三是新媒体@@平台@@自身的特性削减了公众@@自我表达的顾虑@@。微信用户的朋友圈大多是通过添加手机通讯录@@、QQ联系人以及身边好友@@所形成的@@“熟人@@圈@@”，与@@“熟人@@”的亲密关系使得人与@@人之间的信任度增高@@，心中芥蒂有所减弱@@，于是@@，人们更善于也更倾向于抒发自己的观点@@和看法@@。如果说微信朋友圈类似于@@“私家庭院@@”，庭前都是熟悉的好友@@@@，那么@@微博则更类似于公共广场@@，广场上的人都戴有自己的@@“面具@@”，具有一定的匿名性@@，这也让人们更敢于@@、更愿意发表自己的意见@@。新媒体@@平台@@为公众@@掌握话语权提供了便利和可能@@，公众@@与@@政府@@@@、社会精英@@一样@@，都有了@@“发声@@”的机会@@，而掌握在不同话语者手中的话语权由参差不齐转向均等化发展@@。

 

　　今年@@@@7月@@份@@，“环保人士@@呼吁叫停萤火虫@@”这个话题在微博@@、微信等新媒体@@平台@@上引起了广泛关注@@和讨论@@。此事件一出@@，环保人士@@、商家@@、专家@@、网友纷纷表达了自己的观点@@@@：环保人士@@质疑展览的萤火虫并非人工养殖@@，会影响生态平衡@@，甚至会引起种群灭绝@@；商家@@则认为@@，环保人士@@有抗议的权利@@，但政府@@叫停应给出法律依据@@，不能拿道德绑架合法的商业行为@@；专家@@赞成商业观赏但前提是必须人工养殖@@；不少网友则表达了对萤火虫的关爱@@，如有网友说@@“萤火虫被放生后若环境不适宜很快就会死掉@@。它生命虽短@@，但也是拼命挥动翅膀@@，发出一道光@@。有些活动不要老以人类自己的感官愉悦为中心@@，适可而止吧@@”。对于这一事件@@，话语权不是一边倒地掌握在少数人手中@@，相反@@，新媒体@@平台@@上的不同身份@@、不同阶层的利益主体@@均有机会表达自己的观点@@@@，不同的观点@@相互碰撞和交流@@，使得真理逐渐凸显@@。

 

 

　　新媒体@@环境下@@，政府@@、社会精英@@、普通公众@@三类主体@@可以在同一平台@@进行扁平式的对话@@，这种对话方式不同于传统的科层制下的垂直性对话@@，其显著特点就是话语传递的通达性@@。这样@@，各主体@@的主动性就会得到激发@@，他们能够更积极地参与@@到各类事件的讨论中@@，发挥各自的能量@@，使得利益互动@@成为新常态@@，从而促进社会系统的良好运行@@。

 

　　在新媒体@@利益互动@@场域中@@，政府@@、社会精英@@、普通公众@@三者之间的互动成为@@“日@@常生活图景@@”。这是因为@@，从互动主体@@来看@@，政府@@与@@社会精英@@之间@@、政府@@与@@普通公众@@之间@@、普通公众@@和社会精英@@之间针对社会事件和议题进行讨论沟通@@@@，彼此之间交换意见和利益观点@@@@。政府@@通过新媒体@@平台@@发布最新的政策@@、动态走向@@，社会精英@@和普通公众@@在熟悉相关信息后@@，根据自身利益来发表看法@@，比如通过微博转发和评论@@、微信朋友圈留言等方式@@，为政府@@制定政策提供依据@@；在普通公众@@和社会精英@@之间的交流中@@，社会精英@@往往扮演着意见领袖的角色@@，他们的观点@@和看法很大程度上会影响公众@@的观点@@@@，当然@@，公众@@的呼声也是精英们形成观点@@的参考@@。就互动形式而言@@，新媒体@@的应用形式不仅多样化@@，而且还可以相互结合@@，发挥集成优势@@。例如@@，微博和微信并不是两个毫无关联@@、完全独立的平台@@@@，相反@@，在微信中引起圈子关注@@的议题会被用户及时分享@@到@@微博平台@@@@。而微博上的各种见闻和观点@@意见也会在微信平台@@传播@@，微博的大众传播与@@微信的小众传播的结合@@，使得新媒体@@平台@@上不同主体@@之间的互动更加便捷和高效@@，进而在互动规模和互动效果上取得双赢@@。

 

　　利益主体@@利用手中的话语权在新媒体@@平台@@上不断讨论@@，这为不同利益群体达成多元共识@@@@提供了可靠保障@@，当然@@，只有经过充分对话@@、争辩@@与@@协商而形成的多元共识@@才更稳固@@。

 

 

　　不同利益主体@@借用新媒体@@这一平台@@而进行的互动@@，其最终所要实现的结果就是凝聚社会最大公约数的利益@@，最大程度地达成多元共识@@@@@@，提高社会运转的效率@@。

 

　　在新媒体@@平台@@中@@，存在着大量因为相同的社会地位@@、相近的文化背景@@、相似的理想信念而聚集形成的圈子@@，其内部成员出于圈子内的共通点@@，在利益互动@@中能够遵从理性原则@@，理性表达@@，即使存在异见@@，彼此之间也能够较好地理解和包容@@，尊重差异@@。同时@@，圈子和圈子之间的相互影响和渗透@@，使得不同利益主体@@的价值观念相互碰撞@@，思想也更为活跃和开放@@。但不管是圈子内部还是圈子和圈子之间@@，都会受到新媒体@@自组织性的影响@@。不同利益群体在表达中有协商@@、有竞争@@，各种观点@@相互作用@@、相互启发@@、相互补充@@，在充分的互动和交锋中会逐渐走向融合@@。无论讨论结果如何@@，最终都是从无序的讨论走向了有序的状态@@。而这种经过了充分的酝酿@@、发酵@@、竞争而达成的良性状态实际上是一种利益妥协@@，这种妥协意味着不同利益主体@@之间的博弈走向平衡状态@@，达成多元共识@@@@。

 

　　2015年@@6月@@17日@@，微信朋友圈突然被广大网友刷屏@@，“建议国家改变贩卖儿童的法律条款拐卖儿童判死刑@@！买孩子的判无期@@！”被拐卖者的切肤之痛@@，为人父母的隐忧在一时之间被瞬间点燃@@，相关话题的阅读量超过了@@21万@@。事实上@@，拐卖妇女儿童情节严重的罪犯被判死刑@@，在我国也有先例@@，但是此次@@争论的焦点主要是拐卖妇女儿童@@“是否该一律判死刑@@”。最初微信@@、微博上公众@@纷纷作出承诺和表态@@：“我在@@XX，坚持拐卖儿童判死刑@@”。公众@@的愤怒情绪已经稀释了理性@@，事件更多@@地成为了公众@@情绪的宣泄@@；而经过话题的持续酝酿@@，微博平台@@上的文章@@、长微博和微信朋友圈相继出现了一些更理智的声音@@，来自法学界@@、社会学界等专业人士从更科学合理的角度提出反对意见@@，告诉公众@@判死刑不是打击犯罪的有效方式@@，如果一律判处死刑@@，人贩子很可能铤而走险杀人灭口@@，反而对儿童不利@@，保护儿童立法是一方面@@，同时@@也要提高自我保护意识@@。在话题从酝酿@@、爆发到最后冷静思考的全过程@@，公众@@、受害家庭@@、专家@@等不同利益群体都有发言的机会@@@@，多种群体@@、多种声音在自发协商中从杂乱无章逐渐走向有序状态@@，形成了相对理性的共识@@观点@@@@。

 

　　总的来看@@，在多元化共识@@达成的过程中@@，政府@@、社会精英@@与@@普通公众@@都在新媒体@@平台@@中@@@@“发声@@”。普通公众@@能够通过新媒体@@及时接收信息@@，了解事件真相@@，同时@@也能够自主地参与@@到讨论中来@@。社会精英@@可以提出具有建设性的意见与@@建议@@，营造良好的协商氛围@@，使讨论更为理性@@，助推共识@@的达成@@。政府@@“放低身段@@”的参与@@有助于提高信息的透明度与@@决策的科学化民主化水平@@，而及时回应社会精英@@与@@公众@@的质疑@@，会进一步提高政府@@的公信力@@。我们更应该重视新媒体@@平台@@在利益表达@@、利益互动@@与@@利益妥协这三个方面的积极作用@@，为各利益主体@@提供更多@@便利与@@支持@@。