网络时代@@公民和@@政府@@的@@信息沟通分析@@

 

 

　　信息沟通是政府@@和@@公民良性互动的@@基本要求@@@@，是评判政治参与成效的@@重要标准@@。传统信息沟通@@与网络信息沟通@@存在较大差异@@，主要表@@现为如下几个@@方面@@：

 

　　首先@@，就沟通的@@模式@@而言@@。传统信息沟通@@将政府@@和@@公民置于@@两端@@，政府@@信息的@@公开@@、决策实施@@、命令发布等@@通过两种方式传递到@@公众@@@@。一@@种是信息的@@逐层逐级传递@@，一@@种是信息的@@直达基层@@，分别体现了沟通模式@@中@@的@@链式沟通和@@轮式沟通的@@特征@@@@，是典型的@@线性模式@@@@。网络信息沟通@@的@@主体@@@@同样是政府@@和@@公民@@，但@@双方之间的@@信息沟通呈现出明显的@@破除@@@@“部门壁垒@@”的@@特征@@，越来越趋向扁平化@@。沟通双方不只是传递与接受关系@@，身份也呈现交互性特征@@。并且@@，不受地域@@、时间等@@限制@@，能实现全方位@@、全天候@@、多层次@@的@@信息互动@@，具有@@典型的@@非线性模式@@@@。

 

　　其次@@@@，就沟通的@@载体和@@渠道而论@@。政府@@和@@公民之间信息沟通的@@实现是通过@@“一@@系列的@@中@@介信息体@@……来实现连续的@@信息表@@征@@，从@@而完成信息交流@@”[3]。传统信息沟通@@的@@载体和@@渠道主要是报纸@@、广播@@、电视等@@大众传媒@@，它作为@@政治生活中@@的@@一@@个@@原生力量@@，确实在一@@定程度上满足了公民政治信息的@@需求@@，也的@@确可以@@@@“为政府@@决策提供了解社会公众@@意愿@@、情绪@@、心理@@、态度@@的@@又一@@条@@通道@@@@”[4]。但@@这样沟通的@@信息既很缺乏@@，又基本上是由上至下式的@@@@，下情上达式的@@反馈@@以@@及@@政府@@的@@再反馈@@往往无法实现@@。加上传统信息沟通@@渠道的@@单一@@@@，大量的@@信息蜂拥而上@@，出现信息重复输入@@和@@沟通渠道超载现象@@，并由此带来非正式信息沟通方式@@（静坐@@、游行示威等@@@@）的@@出现@@。相比之下@@，互联网@@融合了传统沟通媒介技术特征@@，并进一@@步加以@@发展@@，出现了@@QQ、MSN、电子邮件@@、微博@@、微信@@、政府@@网站@@等@@更利于@@信息沟通的@@新平台@@@@，既提供了涉及各个@@领域@@、获取更为便利的@@海量信息@@，又能使沟通双方真正实现有@@效@@@@、实质性互动@@，还能保证信息沟通的@@渠道通畅@@。

 

　　第三@@@@，就沟通的@@成效而言@@。即@@使是有@@效@@维持政治系统正常运行的@@传统信息沟通@@模式@@@@，仍避免不了受到@@沟通层级的@@束缚@@，沟通的@@层级越繁多@@、沟通的@@链条@@越长@@、沟通的@@关卡越多@@，越不利于@@信息的@@有@@效@@传递@@。除了时效性外@@，层层节制的@@传递模式@@本身就会掺杂进噪音@@，导致沟通不畅@@、信息梗阻和@@有@@效@@信息的@@流损@@。此外@@，沟通本身并非信息的@@简单流动@@，而是通过信息沟通逐步实现公民参政@@、议政和@@人民当家作主的@@权利@@。而在传统信息沟通@@环境中@@@@，公民多是被动地接受@@，与政府@@之间并非实质性的@@平等@@关系@@，并不能完全实现公民参政@@、议政的@@权利@@。相比之下@@，“网络从@@技术上提供了一@@种集体民主政治发展的@@前景和@@可能性@@”[5]，它促进了组织的@@扁平化@@，避免了层级节制的@@信息流向所带来的@@信息流损@@。更重要的@@是@@，公民和@@政府@@在网络信息沟通@@环境中@@逐步体现出沟通的@@平等@@性和@@治理中@@心@@的@@多重性@@，公民网络政治参与热情日@@益高涨@@，主动性@@、积极性得以@@发挥@@。

 

 

　　传统的@@信息沟通既囿于@@技术的@@缺陷@@，又受制于@@特定的@@传播@@机制@@@@，导致政府@@与公众@@之间的@@信息交流有@@限且渠道单一@@@@。特别是我国长期@@以@@来实行@@“一@@元化的@@传输机制@@@@”[6]，造成政治系统内的@@重要信息只能通过单一@@的@@渠道传输给社会和@@公众@@@@，不仅数量少@@，而且经过层层把关@@和@@过滤@@，失真和@@失实亦存在@@。知情权是政治参与的@@前提@@，公众@@所获得的@@数量有@@限的@@信息并不足以@@使其具有@@与政府@@形成有@@效@@互动的@@能力@@，对等@@的@@协商议事自@@是空中@@楼阁@@。电子政务@@@@的@@发展为政府@@与公众@@之间的@@沟通提供了坚实的@@基础和@@条@@件@@，加之@@《政府@@信息公开@@条@@例@@》的@@实施@@，又为双方之间的@@协商式参与@@提供了强有@@力的@@制度保障@@。因此@@，政民之间的@@沟通不仅在于@@信息沟通过程的@@本身及方向@@、模式@@，还包括信息沟通的@@成效@@、欠缺等@@@@。

 

　　（一@@）沟通的@@方向@@

 

　　⒈信息沟通的@@单向输出@@@@

 

　　公民电子参与和@@电子政府@@之间信息沟通的@@单向输出@@@@表@@现为政治系统的@@外输入@@与内输出@@两个@@方面@@，所谓外输入@@@@，即@@系统外的@@信息途经各种通道@@流入系统内@@，可能属于@@纯粹建议式@@，也可能属于@@需要反馈@@式@@；所谓内输出@@@@，就是政治信息由政治系统通过多种渠道流向社会与公众@@@@，从@@而形成两种不同的@@单向输出@@模式@@@@。

 

　　首先@@，就内输出@@而言@@，政府@@对社会和@@公众@@的@@信息发布是第一@@@@步@@，也是公众@@网络政治参与的@@基础性一@@步@@，《政府@@信息公开@@条@@例@@》对其公开的@@适用范围进行了规范@@。政府@@网络传播@@的@@信息供给方式大体有@@@@“主动性@@供给@@、被动性供给和@@双向交流延伸性供给三@@大类@@”[7]，输出@@的@@载体是电子政务@@@@平台@@@@和@@其他网络媒介@@，输出@@的@@方式多为红头文件@@@@（电子文件@@）和@@决策后的@@知照与知会@@。政府@@信息输出@@的@@数量与质量@@，不仅会影响公众@@政治参与的@@规模与效果@@，而且关涉公众@@信息反馈@@的@@优劣@@。这种单向输出@@模式@@就其类型而言@@，包括权威性信息输出@@和@@相关性信息输出@@两个@@方面@@。前者主要指属于@@公众@@知情权类的@@信息@@，譬如决策@@、法律条@@文@@、规章制度@@、工作细则等@@@@，亦即@@通常所谓的@@@@“信息公开@@”，这类信息具有@@法定效用@@；后者就是与权威性信息有@@关的@@陈述与执行@@（参见表@@@@1）。

 

表@@1　政治信息的@@输出@@类型@@[8]335

 

　　其次@@@@，就外输入@@而言@@，公众@@的@@利益诉求@@@@、表@@达@@、建言献策等@@经由网络渠道向政治系统输入@@@@。这是公众@@参与政治生活的@@重要起点@@，甚至是整个@@政治系统中@@的@@核心变量@@，“没有@@一@@些需求输入@@@@，系统大概就没有@@原料好加工@@”，“没有@@一@@些刺激@@，政治系统就不会运行@@”[8]44。输入@@的@@载体依然是电子政府@@平台@@或@@其他网络媒介@@，输出@@的@@方式多为网络舆情或@@网络民意@@。公众@@的@@需求输入@@政治系统需要经过几个@@阶段和@@步骤@@（详见图@@@@1）8[69]。

 

图@@1　公众@@需求输入@@政治系统示意@@

 

　　第一@@@@个@@阶段@@，需求的@@形成@@，也称信息行为阶段@@，即@@在一@@定政治和@@社会环境中@@所形成的@@代表@@特定的@@个@@体或@@群体的@@各种期@@望和@@表@@达@@的@@汇集@@。在通常情况下@@，这一@@路径的@@走向是由个@@体网络表@@达@@到@@群体网络舆论或@@网络民意@@。网民个@@体通过网络渠道表@@达@@意见@@、建议或@@不满@@，经媒体放大@@、曝光@@，个@@体的@@网络舆论会逐渐形成@@群体网络舆论@@，而网络舆论的@@力量恰恰在于@@网络群体的@@力量@@。传播@@学先驱勒温曾提出行动场公式@@，即@@B＝f（PE），B表@@示行为@@（Behavior），P表@@示个@@人@@（Person），E表@@示心理@@环境@@（Environment），f表@@示函数@@（function）。[9]该公式表@@明@@@@，个@@人的@@一@@切行为都会随着个@@体和@@环境的@@变化而变化@@。故而@@，当网络个@@体的@@表@@达@@引起更多@@个@@体的@@共鸣或@@同感时@@，就会形成更为强大的@@舆论场@@。这样的@@一@@个@@过程@@，学者戴维森曾有@@更详细的@@划分@@，即@@：①当论题从@@一@@个@@人传到@@另一@@个@@人时@@，议题开始萌芽@@；②大家普遍讨论@@，议题出现@@，逐渐形成@@；③热心人士开始处理并参与讨论@@；④政党领袖开始谈论该议题@@；⑤大众传播@@媒介和@@专业人士加入讨论@@；⑥简化观念并加以@@概述@@；⑦议题引起人们的@@注@@意@@；⑧许多人虽然彼此不认识@@，但@@是在讨论的@@时候持相同的@@看法@@；⑨人们开始面对面讨论@@，或@@者经过亲身接触@@、其他团体的@@影响和@@刻板印象的@@作用@@，个@@人的@@期@@望予以@@表@@达@@@@，并开始诉诸行动@@；⑩新的@@目标出现@@，新的@@议题产生@@，或@@者在议题已经完成立法@@，蔚然成风或@@成为社会规范之时@@，议题逐渐消失@@。[10]不管是理性的@@群体表@@达@@@@，还是@@“沉默螺旋@@”后的@@舆论极化的@@网络聚众行为@@，放大后的@@网络舆论必然会引起政府@@的@@注@@意与重视@@。这种集期@@望@@、意向@@、动机@@、利益与偏好的@@网络舆论形成了某种需求@@，通过特定的@@通道@@流入政治系统@@。这一@@结果其实正是网民个@@体和@@群体自@@我价值实现的@@方式和@@乐于@@接受的@@期@@望值@@。帕姆格林和@@雷伯恩提出的@@@@“期@@望价值@@”模型@@[11]就很好地反映了这一@@过程@@（参见图@@@@2）。

 

图@@2　“期@@望价值@@”模型@@

 

　　图@@２表@@明@@，如果网民通过网络所发表@@的@@言论形成显著的@@舆论效果@@，期@@望值会上升@@，并在以@@后会更积极地投入到@@网络政治参与中@@来@@。

 

　　第二@@@@个@@阶段@@，信息栈或@@边界@@。著名的@@情报学专家严怡民曾提出信息交流的@@@@“栈理论@@”，即@@信息从@@生产者@@（S）向信息接收者@@（R）流动过程中@@所经过的@@环节@@，称为信息栈@@（W）。它的@@功能是接收@@、处理和@@传递信息@@。就公民网络政治参与来说@@，从@@公众@@发出的@@信息需要经过广阔的@@边界或@@一@@系列的@@中@@介信息体@@@@，通过这些信息体来实现连续的@@信息表@@征@@@@，并将之输入@@至政治系统@@。换言之@@，公民电子参与的@@输入@@必须通过各种网络平台@@@@@@，政治系统也是通过这些通道@@来控制这些流通的@@输入@@@@，最典型的@@莫过于@@在政治系统边界和@@政治系统之间起着特定作用的@@把关人@@或@@守门人@@。“把关人@@”最早是由传播@@学奠基人之一@@库特@@·卢因@@（K．Lewin）于@@1947年@@在@@《群体生活的@@渠道@@》一@@文中@@所提出的@@@@，意指信息是否被允许进入渠道或@@是否继续在渠道里流动是由把关人@@所决定的@@@@，只有@@符合把关人@@价值的@@信息才能进入流通渠道@@。卢因@@的@@学生怀特@@（D.M. White）后来做了进一@@步的@@研究@@，他认为@@，新闻传播@@过程中@@的@@媒介其实也设置了重重的@@把关人@@@@，只有@@对自@@身有@@益的@@新闻信息才被允许向社会公众@@开放@@。因此@@，把关人@@其实是信息传播@@筛选的@@过滤加工者@@，其角色通常是@@“权力精英@@”，并由此带来信息传播@@中@@的@@@@“中@@心@@—边缘@@”式的@@二@@元对立结构@@。伊斯顿也认为@@，“一@@种愿望转换为一@@种要求@@的@@可能性@@，在很大程度上取决于@@这些控制输入@@过程的@@@@、具有@@选择性的@@守门者的@@数量@@，也取决于@@这些守门者进行操作所遵循的@@各种原则@@”[8]83。如果说@@“权力精英@@”式的@@把关是与传统信息传播@@模式@@和@@体制相对应的@@@@，那么网络的@@革命则促进了传统信息流动@@“把门人@@”模式@@的@@变革@@。网络的@@去中@@心@@化@@，瓦解了@@“权力精英@@”的@@把关权力@@，即@@“把关人@@”传播@@信息和@@修改甚至删除信息的@@权力几乎已经完全被大众所分享@@@@，权力在网络中@@处于@@分散的@@@@、不确定性的@@状态@@。把关人@@角色出现了@@泛化和@@不确定性@@，数量上也呈现出多元化@@，从@@“层层把关@@”到@@“自@@我把关@@”便是这种变革的@@最主要的@@特征@@@@。更有@@可能的@@情况是@@，随着网络技术发展的@@更加成熟造成的@@对权力中@@心@@化的@@进一@@步冲击@@，公民参与的@@形式和@@方式更加灵活多样@@，公众@@和@@政府@@之间可以@@实现直接的@@更有@@效@@的@@信息沟通@@。

 

　　第三@@@@个@@阶段@@，进入政治系统后的@@运作阶段@@。来自@@公众@@的@@网络信息经过政治系统的@@边界或@@把关人@@的@@审核进入政治系统内的@@运作@@，即@@已表@@明@@公众@@电子参与的@@表@@达@@已经引起了权威部门的@@重视@@，双方之间的@@信息沟通进入一@@个@@实质性阶段@@。如图@@@@1中@@“公众@@需求进入政治系统@@”所示@@，来自@@公众@@的@@需求进入政治系统后@@，是沿着@@“S→W”的@@通道@@运行的@@@@，但@@并非所有@@进入政治系统的@@信息均能被接受@@、进入议题乃至最终输出@@的@@@@。通道@@S：虽然进入了政治系统@@，但@@很快中@@途夭折@@。通道@@T：与通道@@@@S的@@情况相反@@，公众@@的@@表@@达@@没有@@遇到@@任何困难便转化为输出@@阶段@@。通道@@U：与其相同质的@@需求较多@@，进而被重新进行了组合或@@合并@@。另一@@种情况是其性质或@@内容被调整或@@修改@@，从@@而更加接近于@@现实可能@@。不过@@，虚实线的@@同时@@存在@@表@@明@@其既可能成功输出@@@@，也可能就此湮没@@。通道@@V：虽然避免了缩减@@或@@组合@@，但@@被转换成一@@个@@争端@@。如果不转换成争端@@，就不可能进入到@@输出@@阶段@@。当然@@，虚实线的@@同时@@存在@@，表@@明@@其同通道@@@@U一@@样存在双重性@@。通道@@W：大量要求@@被一@@起组合或@@修改@@，然后加以@@控制@@。这些要求@@也许不能进入到@@下一@@个@@处理阶段@@，但@@也有@@可能被转换成政治系统中@@的@@一@@个@@争端或@@一@@系列争端@@。因此@@，公众@@电子参与的@@表@@达@@进入政治系统后的@@流通通道@@便出现了@@如表@@@@2所示@@的@@逻辑类型@@。

 

表@@2　流通通道@@的@@逻辑类型@@[8]72

 

　　（D＝要求@@；O＝输出@@；I=争端转换@@；R=缩减@@）

 

　　换言之@@，公众@@通过电子政府@@平台@@的@@信息输入@@或@@被政府@@吸纳@@，或@@被整合@@，或@@被修改@@，或@@被转换成公共议题等@@@@。

 

　　⒉信息沟通的@@双向互动@@@@@@

 

　　“输入@@—反馈@@”模式@@，亦即@@信息沟通的@@双向互动@@@@@@@@，是政治系统分析的@@核心架构@@。政府@@希望通过双方互动实时掌握舆情@@、检验输出@@的@@成效@@，公民希望通过双方互动获得政府@@的@@回应@@@@，并进而增加在公共政策中@@的@@话语权@@[8]358（参见图@@@@3）。

 

图@@3　双向互动@@信息反馈@@@@

 

　　作为@@“输入@@—反馈@@”或@@者是@@“传播@@—回应@@”模式@@下的@@信息沟通必定十分强调反馈@@的@@作用@@，它是构建网络生态下政府@@和@@公众@@信息沟通的@@实质性互动@@阶段@@。政治系统只有@@完成对外输出@@@@，一@@个@@完整的@@政治过程才能得以@@完成@@。因此@@，对于@@输入@@的@@持续回应@@是现代政治系统的@@基本特征@@。[12]权威当局的@@反馈@@方式大体有@@话语性回应@@@@、行动性回应@@@@、制度性回应@@三@@方面@@[13]，话语性回应@@主要是公开信息@@、解释原因@@、揭示真相和@@阐明立场@@；行动性回应@@@@主要是解决问题@@、满足诉求@@与维护秩序@@；制度性回应@@主要是立法式回应@@和@@前瞻式回应@@@@。

 

　　（二@@）信息沟通的@@模式@@@@

 

　　作为@@政府@@活动的@@神经@@，信息沟通不仅在传统的@@政治沟通模式@@下具有@@突出的@@地位@@，在网络科技发达的@@今天@@，其地位和@@作用则更为凸显@@。它是构建良性的@@网络化行政生态系统的@@基石@@，有@@利于@@促进政府@@阳光行政的@@运作和@@增强@@Web2.0时代多元治理的@@成效@@。

 

　　在电子政府@@背景下@@，政府@@与公众@@的@@双向互动@@@@有@@管理型@@@@、协商型和@@参与型@@三@@种模式@@@@。在管理型@@模式@@下@@，政府@@与公众@@双向互动@@机制@@是网上报税@@、“一@@站式政务@@超市@@”和@@政府@@信息公开@@@@；在协商型模式@@下@@，政府@@与公众@@双向互动@@机制@@是电子投票@@、民意调查和@@电子会议@@；在参与型模式@@下@@，政府@@与公众@@双向互动@@机制@@是自@@治和@@多元治理机制@@@@，政治参与和@@网络市民社会得以@@加强@@。[14]在前两种模式@@下@@，信息沟通是垂直流动的@@@@；而在参与型模式@@下@@@@，信息沟通是平行的@@@@、全方位的@@@@。因此@@，政府@@和@@公众@@之间信息互动的@@参与型模式@@是双向互动@@的@@高级应用阶段@@。

 

　　围绕这几种模式@@@@，政府@@、社会与公众@@之间出现了@@新的@@互动类型@@，即@@G2C、C2G、G2B、B2G、G2N、N2G等@@，它不仅有@@利于@@@@“阳光政府@@@@”的@@建设@@，改善了信息不对称的@@现象@@，而且提升了双方的@@交互程度@@，实现了两者之间的@@良性互动@@，从@@而促进了政府@@治理理念和@@方式的@@变革@@。其中@@@@，双方信息沟通的@@双向互动@@@@@@又分为@@“政府@@主动@@—公民被动式@@”双向互动@@，“政府@@被动@@—公民主动@@式@@”双向互动@@，以@@及@@“政府@@主动@@—公民主动@@式@@”双向互动@@。“政府@@主动@@—公民被动式@@”双向互动@@，是指政府@@就公共政策建议@@、政府@@事务处理评价@@、窗口形象@@、问卷调查等@@主动向公民提出网络议程@@，公民按照政府@@规定的@@方式和@@期@@限通过网络平台@@@@进行一@@次@@或@@多次@@反馈@@@@，从@@而完成双方的@@信息互动@@；“公民主动@@—政府@@被动@@式@@”双向互动@@，是指公民根据相关规定或@@出于@@自@@身利益的@@考量@@，要求@@政府@@给予相对应的@@解答@@、表@@态@@、承诺或@@处理@@，并根据不同的@@进程和@@结果@@，双方的@@信息互动会多次@@反复进行@@。尤其是在危机事件处理或@@群体性事件爆发的@@情况下@@，这样的@@方式较为典型@@。“政府@@主动@@—公民主动@@式@@”的@@双向互动@@@@，是指无论政府@@还是@@公民@@，都有@@责任和@@义务去积极投身其中@@@@@@，并通过良性互动发挥各自@@的@@主观能动性@@，这主要体现于@@事关全体公众@@利益的@@@@、全国性的@@重大公共政策决策等@@的@@制定与出台等@@方面@@。

 

　　另外@@，政府@@与公民之间双向的@@信息互动@@，不仅是对单向输出@@的@@补充与提高@@，还能增进与促进公民参与意识的@@觉醒与参与层次@@的@@提升@@。对此@@，国外的@@学者曾提出过@@“参与阶梯@@”模型@@、“政策质量@@”模型@@等@@来探讨公民参与的@@层次@@与质量@@，如美国学者@@Arnstein提出了公民参与的@@@@3个@@层次@@@@、8个@@梯次@@@@，即@@不参与@@、象征性参与和@@实质性参与@@，每一@@层次@@是公共参与从@@低级向高级发展@@，实质性参与是民主参与的@@最高层级@@，主要是协商性参与@@、代表@@性参与和@@决策性参与@@。[15]在电子政府@@背景下@@，政府@@和@@公民双向沟通的@@信息互动恰恰能促进公民的@@实质性参与@@。当然@@，就不同研究对象@@、研究方法@@、研究目标而言@@，构建网络时代@@公民参与和@@政府@@反馈@@之间信息沟通模式@@就各有@@特色@@，但@@“输入@@—输出@@”或@@“传播@@—回应@@”的@@实质内涵未发生变化@@。

 

　　（三@@）信息沟通的@@效果@@——以@@“人民网@@：地方领导留言板@@”为例@@

 

　　上述已将信息沟通的@@过程@@予以@@描述和@@分析@@，但@@不管过程本身模式@@如何建构@@，网络政治参与的@@信息沟通效果始终是需要关注@@@@的@@重点@@。而信息沟通效果的@@评估因其涉及颇广@@、视角颇多@@，故而@@并无统一@@的@@评价模式@@@@。有@@从@@沟通媒介@@，也就是@@媒介能为信息沟通做些什么来评价@@；有@@从@@反馈@@的@@角度去考察@@，涉及反馈@@的@@及时性@@、准备性与全面@@性@@；有@@从@@整体性来评价@@，涉及沟通中@@的@@政府@@@@、网络平台@@@@和@@公民三@@者综合因素等@@@@。

 

　　⒈关于@@媒介信息传播@@效果的@@评估@@

 

　　“媒介效果是指个@@人或@@社会实体接触一@@条@@或@@一@@系列大众媒介信息后因大众媒介的@@影响而产生的@@变化@@”[16]，强调传播@@对于@@政治系统的@@影响效果早在迦洛@@（Galnoor）、缪勒@@（Mueller）、费根@@（Fagen）、阿尔蒙和@@波尔@@（Almond& Powell）的@@著作中@@有@@所体现@@。瑞波士等@@@@（Rivers，et al.）曾将政治沟通分为四@@大重要的@@领域@@，其中@@@@之一@@是媒介对政府@@的@@影响@@，如官员使用媒介@@，新闻对官员的@@影响等@@@@。[17]席莫尔@@（Seymour-Ure）认为大众传播@@媒介会影响五种政治的@@关系@@：个@@人与政治系统的@@关系@@；政治系统整体与其所属机构间的@@影响关系@@；机构与机构间的@@关系@@；个@@人与机构之间的@@关系@@；个@@人与个@@人之间的@@关系@@。[18]20世纪@@70年@@代@@，尼谋等@@人的@@政治沟通研究的@@重点是以@@大众传播@@媒介与政治互动为主@@，并以@@大众媒介为重心@@。但@@20世纪@@80年@@代@@以@@后@@，政治沟通中@@的@@信息设计@@、符号@@、语言@@、文字等@@也被加以@@重新审视和@@考虑@@，从@@而成为政治活动过程中@@整体信息沟通的@@一@@个@@方面@@。

 

　　在网络时代@@@@，评估媒介的@@信息传播@@效果大体涉及网络论坛@@、门户网站@@、微信@@、微博@@、博客@@、播客等@@对网络政治的@@传播@@影响@@，方法不一@@@@，各有@@侧重@@，且案例分析较多@@。

 

　　不论是对传统媒介效果的@@评估@@，还是@@对当代网络条@@件下媒介效果的@@分析@@，均体现了一@@种导向@@@@，即@@“公民话语@@”（Civic Discourse）导向@@。公民话语@@，也就是@@市民社会所有@@成员广泛参与民主生活所使用的@@集体话语@@。它不是官方话语@@，也不是民俗话语@@，而是充实国家与社会之间的@@公共领域的@@话语@@。具体体现为@@：为民众提供了分析和@@评价媒介控制和@@力量的@@基本框架@@；媒介效果的@@知识是民众的@@社会或@@民主参与的@@重要资源@@。[19]

 

　　⒉从@@政治系统的@@反馈@@来判断信息沟通的@@效果@@@@

 

　　判断反馈@@是否有@@成效取决于@@反馈@@时效是否能够满足成员现行需求@@，或@@预期@@需求的@@满足等@@@@。当公众@@接收到@@反馈@@后会根据自@@身的@@需求或@@价值认知再次@@@@将需求输入@@政治系统@@，寻求继续的@@反馈@@@@，如此周而复始@@、往复循环@@，形成了持续不断的@@信息互动过程@@。于@@是在这一@@过程中@@@@，出现了@@三@@重互动@@：第一@@@@阶段@@，反馈@@成功地满足了现行需求或@@避免了未来需求的@@出现@@@@；第二@@@@阶段@@，培育出传到@@权威当局的@@支持态度@@@@；第三@@@@阶段@@，通过外溢性影响@@，从@@总体上对权威当局或@@环境的@@满足@@，可能使成员保持满足于@@诸如制度规则或@@共同体这些政治目标@@，或@@使他们取消对后者的@@敌意@@。[8]380当然@@，如果反馈@@失败@@，就会出现另外@@一@@种相反的@@情况@@。

 

　　⒊政府@@、网络平台@@@@、公民三@@者联运的@@整体效果@@

 

　　参与和@@竞争始终是政府@@和@@公众@@信息互动的@@组成部分@@，双方既借助电子政务@@@@网络平台@@@@实现自@@我赋权@@，同时@@又藉以@@进行信息沟通@@，并展开非对抗性的@@话语权争夺@@，进而形成良性的@@互动@@。要达到@@这样的@@层次@@@@，就需要政府@@提供服务@@的@@质量@@、电子政务@@@@网络平台@@@@的@@技术成熟度和@@公民自@@身的@@参与条@@件三@@者的@@联动@@，方能更好地促进政府@@和@@公民之间的@@互动@@[20]（参见图@@@@4）。

 

　　注@@：引用原图@@时略@@有@@修改@@。

 

图@@4　公众@@、电子政务@@@@平台@@@@、政府@@三@@方互动有@@效@@因素@@

 

　　⒋“人民网@@：地方领导留言板@@”之网络信息沟通@@效果评价@@

 

　　2006年@@，人民网@@开设了@@“地方领导留言板@@”栏目@@，经过两年@@的@@试运行@@，于@@2008年@@正式推出@@，以@@期@@为广大人民的@@利益诉求@@提供一@@个@@全国性@@、权威性的@@平台@@@@。2009年@@，有@@8个@@省推行制度化回应@@网友留言工作@@，2010年@@增加到@@@@15个@@，2011年@@扩展至@@18个@@，2012年@@达@@19个@@。截至@@2016年@@10月@@26日@@，留言板共留言@@963058条@@，历史总回复@@592446条@@，也就是@@“六成多留言获得回复@@”，正逐步探索出如何@@“通过网络走群众路线@@”的@@时代课题@@。

 

　　首先@@，从@@留言量@@@@、回复量@@及回复率来看@@，留言量@@及回复率颇耐人寻味@@。通常而言@@，网络政治参与的@@热情越高@@、频次@@越多越能体现当地的@@经济和@@社会发展水平@@。换言之@@，留言量@@、回复量@@及回复率应与社会经济发展水平成正比@@。但@@表@@@@3的@@统计@@显然@@不能佐证这一@@结论@@，若是再加上@@GDP的@@指标@@，则更能说明地区经济发展水平与网络政治参与之间的@@关系@@。

 

表@@3　人民网@@地方领导留言板@@留言量@@@@、回复量@@、回复率及@@GDP统计@@[21]

 

　　注@@：数据起迄时间自@@@@2013年@@1月@@1日@@至@@2016年@@10月@@26日@@。

 

　　表@@3统计@@表@@明@@@@，经济发展水平与网络问政之间并不必然存在显著的@@正向关系@@，两者排名前@@10位的@@重合率仅@@30%。即@@使结合留言数来综合评估@@，这种正向关系也并不明显@@。这一@@点在国外的@@早期@@研究中@@也得到@@了证实@@。BesleyTimothy、Burgess Robin通过对@@1958－1994年@@印度政府@@应对食品短缺的@@数据分析@@，得出富裕的@@政府@@并不一@@定就比贫穷政府@@有@@更高的@@回应@@率的@@结论@@[22]。扩展至整个@@舆情回应@@@@，这样的@@结论也是正确的@@@@。人民网@@发布的@@@@《2016年@@全国政务@@舆情回应@@指数评估报告@@》也指出@@，2016年@@1月@@-8月@@，48小时之内省级政府@@应对公共舆情事件的@@回应@@率分为三@@个@@档次@@@@：第一@@@@档次@@为回应@@率@@≥90%的@@，有@@四@@川@@、江西@@、广西@@、湖北@@、新疆@@、陕西@@、福建@@、海南@@、宁夏@@、青海@@、西藏@@；第二@@@@档次@@为回应@@率@@≥80%的@@，有@@北京@@、浙江@@、湖南@@、河北@@、山西@@、黑龙江@@、上海@@；第三@@@@档次@@为回应@@率@@≥60%的@@，有@@江苏@@、安徽@@、河南@@、广东@@、贵州@@、重庆@@、天津@@、吉林@@、内蒙古@@、山东@@。[23]不管怎样@@，它至少可以@@说明@@，随着我国经济社会整体的@@发展@@，公民的@@网络政治参与热情已经遍及全国各地@@，互联网@@基础设施的@@加强和@@互联网@@的@@普及率提高@@，大大推动了公民对互联网@@的@@认知及使用水平的@@整体提升@@，网络留言板留言数量的@@快速增长亦在情理之中@@@@。

 

　　其次@@@@，从@@主题热度及留言条@@数@@来看@@，城建@@（71774条@@）、交通@@（52247条@@）、三@@农@@（42601条@@）遥遥领先@@，当然@@，拆迁@@（33522条@@）、教育@@（30907条@@）、环保@@（27174条@@）、治安@@（16182条@@）、就业@@（11361条@@）、医疗@@（10677条@@）等@@也是网民关注@@@@的@@热点@@（参见表@@@@4）。大部分是与公民切身利益相关的@@民生问题@@，也是公民网络问政的@@重点和@@热点@@。学者孟天广利用大数据分析方法@@，指出经济发展类议题@@（交通@@、就业@@、企业和@@文化娱乐@@）的@@关注@@@@度最高@@，86.9%的@@网民发帖涉及该议题@@，民生福利类议题@@（环境保护@@、医疗@@卫生@@、教育@@和@@社会治安@@@@）次@@之@@，63.8%的@@网民提出相关诉求@@@@，关注@@@@国土建设类@@（拆迁@@征地@@、市政建设@@）、农村类和@@贪腐类议题的@@帖子也分别占三@@分之一@@左右@@。[24]另外@@，主题热度及留言条@@数@@也在@@“地方领导留言板@@”省级领导各职能领域留言量@@中@@得以@@反映@@。

 

表@@4　主题热度及留言条@@数@@

 

　　再次@@@@，从@@问政的@@制度化角度来看@@，民主制度的@@一@@个@@重要特征是政府@@的@@回应@@性@@，亦即@@政府@@和@@公民沟通的@@重要性@@，但@@这样的@@特征@@需要通过制度来加以@@约束@@、固定和@@强化@@。目前@@，全国共有@@@@19个@@省市区以@@@@“红头文件@@”的@@形式建立起回复办理@@“地方领导留言板@@”留言的@@固定工作机制@@@@。现以@@建立与否作为@@评测标准@@，通过对@@比来判断问政的@@制度建立对于@@网络问政的@@影响@@（参见表@@@@5）。

 

表@@5　人民网@@地方领导留言板@@问政制度建立与否的@@回复率@@[21]

 

　　从@@表@@@@5统计@@可见@@，建立问政制度的@@省份@@回复率平均值为@@56.15%，未建立问政制度的@@省份@@回复率平均值为@@@@27.35%，两者相差一@@半@@，说明网络问政制度建立与否与公民网络问政呈正相关关系@@。

 

　　总的@@来说@@，人民网@@地方政府@@领导留言板呈现出如下特点@@：低成本互动@@，高效率办事@@；回应@@规格高@@，制度化成趋势@@；凸显民生导向@@@@，民意满意度逐年@@上升@@；瞄准大数据发展前沿@@，强化数据理政@@；线上线下联动协同@@，公共治理迈向@@“标本兼治@@”；凸显建设性@@，在规则框架内实现良性互动@@。[21]

 

　　（四@@）信息沟通的@@不足@@

 

　　⒈信息沟通的@@主体@@@@：政府@@信息服务@@能力@@和@@公民参与结构的@@缺失@@

 

　　首先@@，政府@@的@@信息服务@@能力@@方面@@。自@@2008年@@起开始的@@大部制改革强调通过行政机构的@@兼并整改和@@政府@@职能的@@重组与调整来建立一@@个@@更有@@效@@率@@、更负责任的@@政府@@@@，并在实践上取得诸多成效@@，服务@@型政府@@建设逐渐走向正轨@@。服务@@型政府@@的@@建设@@倾向于@@政府@@与公民之间的@@信息沟通与互动@@，政府@@自@@身的@@信息服务@@理念@@、态度@@、方式等@@能力直接决定了它与公民互动的@@成败@@。政府@@自@@身意愿和@@主动性@@强@@，则它与公民之间的@@互动呈现出稳定@@、良性的@@循环@@；反之@@，则是不稳定和@@无保障的@@@@。当前@@，我国行政体制的@@惯性不可避免地保留了传统政府@@管制的@@色彩与功能@@，服务@@导向@@在理论与实践中@@有@@较大偏差@@，造成在电子政府@@背景下@@政府@@与公民之间信息互动的@@三@@种模式@@@@（管理型@@、协商型和@@参与型@@）中@@，管理型@@与协商型仍是主要的@@模式@@@@，参与型模式@@远远欠缺@@。而当前@@@@，我国公民的@@信息需求已不仅仅只限于@@量的@@追求@@，更多@@倾向于@@质的@@提升@@，主要有@@要求@@公共信息服务@@向针对性@@、个@@性化@@、专题化@@、系统化转变@@，公共信息服务@@形式上由公共部门的@@信息单向传递向公共部门与公众@@的@@即@@时性信息互动式交流转变@@，公众@@的@@信息需求正由功能性需求向形式性需求转变@@。[25]显然@@，政府@@的@@信息服务@@能力@@与公民的@@信息需求之间仍有@@较大的@@差距@@。

 

　　其次@@@@，从@@公民参与结构来看@@。我国网民数近年@@来持续增长@@，截至@@2016年@@6月@@，网民规模已达@@7.1亿@@，但@@公民通过网络实现与政府@@互动的@@质量及深度与之并不成正比@@。科恩曾言@@，“民主的@@广度是由社会成员是否普遍参与来确定的@@@@，而民主的@@深度则是由参与者参与时是否充分@@，是由参与的@@性质来确定的@@@@”[26]。公民网络政治参与和@@政府@@的@@互动深度之所以@@不够@@，从@@参与主体@@而言@@，公民参与结构存在如下几个@@不足@@：第一@@@@，从@@网民自@@身结构来看@@，所有@@年@@龄段中@@比例最大的@@为@@20-29岁@@，2015年@@比例为@@29.9%，2016年@@为@@30.4%；学历比例最大的@@群体为初中@@@@，2015年@@为@@37.4%，2016年@@为@@37%；职业比例最大的@@群体是学生@@，2015年@@为@@25.2%，2016年@@为@@25.1%。[27]相比之下@@，真正与电子政务@@@@互动较为密切的@@企事业单位人员@@，服务@@、制造等@@行业所占比例则较低@@，参与者素质@@不一@@@@、对政治的@@认识参差不齐等@@造成网络政治参与时的@@@@“群体极化@@”和@@“沉默的@@螺旋@@”等@@无序现象的@@发生@@。第二@@@@，从@@公民获取政务@@信息的@@渠道来看@@，作为@@信息源的@@电子政务@@@@平台@@@@理应作为@@首选@@，而转发政务@@信息的@@其他新闻网站@@、微博@@、论坛等@@理应作为@@辅助@@。不过@@在现实生活中@@@@，公民网络政治参与所关注@@@@的@@政务@@信息多是包罗万象的@@普通新闻网站@@。据调查@@，在网民的@@互联网@@政治信息接触五大媒介中@@@@，网民访问频率高低次@@序为@@：腾讯新闻频道和@@新浪新闻频道@@（并列第一@@@@@@），网易新闻频道@@，凤凰网@@，最后是新华网@@。[28]充分的@@信息获得是公民与政府@@网络互动的@@前提条@@件@@，虽然政务@@信息来源@@的@@多渠道化对之具有@@促进作用@@，但@@一@@般新闻网站转发政府@@部门的@@重要事项@@、重大决策的@@政务@@信息属于@@二@@次@@甚至是多次@@编辑加工的@@信息@@，有@@保持原貌者@@，有@@截取要点者@@，有@@转@@、评结合者@@，甚至有@@断章取义者@@。如此一@@来@@，造成公众@@信息获取的@@不充分性@@、不十分准确@@性@@，甚至是误导@@，转而到@@政府@@网站@@加以@@核实并与政府@@重新进行求证与沟通@@，实使双方信息交流人为地增添了几分梗阻@@，并大大影响了参与的@@效率@@。

 

　　⒉信息沟通的@@过程@@：政府@@回应@@的@@欠缺@@

 

　　政府@@和@@公众@@之间信息沟通的@@一@@种主要形式是@@“输入@@—回应@@”模式@@，它通常表@@现为几个@@连动的@@方面@@：公众@@通过网络进行诉求@@表@@达@@@@（制度论与非制度化@@、理性与非理性@@），政府@@通过网络渠道获取信息并进行反馈@@@@，公众@@对于@@反馈@@信息的@@接受与否再传送到@@政府@@@@，政府@@通过研判再次@@@@反馈@@@@，如此周而复始@@。在这样的@@信息沟通模式@@下@@，政府@@的@@回应@@尤为重要@@，它既是面对公众@@诉求@@的@@正面回应@@@@，也是公共政策决策实施@@的@@民意基础@@，更是培养政民良性互动的@@有@@效@@途径@@。

 

　　相较于@@传统信息输入@@渠道较为狭窄的@@不足@@，网络表@@达@@渠道多样@@，也常常掀起非制度化信息输入@@的@@网络舆论风暴@@，以@@求@@“强制性@@”地接近输入@@渠道@@。换言之@@，信息输入@@政治系统的@@数量急剧增长@@，这就迫切要求@@政治系统的@@输出@@能够及时@@、准确@@、有@@效@@，也就是@@政府@@回应@@的@@有@@效@@性@@，但@@仍存在诸多问题@@。首先@@，制度化回应@@的@@缺陷@@。虽然我国不少政府@@机构已经构建起诸如专家咨询@@@@、政府@@网络平台@@@@热线@@、网络新闻发言人等@@回应@@制度@@，但@@网络舆情变幻莫测@@，无法对所有@@情况作出预见@@。此外@@，制度化回应@@需要经过相应的@@程序@@，必定消耗掉一@@定的@@时间@@，网络舆情则需要迅速应对@@，两者之间多有@@矛盾和@@冲突@@。[29]其次@@@@，在具体回应@@的@@方式上@@，存在着回应@@缺位@@、回应@@模糊@@、回应@@渠道不畅等@@问题@@。政府@@的@@回应@@性缺失会导致政民信息沟通中@@出现信息不对称问题@@，这样的@@不对称@@，“不仅指结果性信息不对称@@，还指过程性信息不对称@@”[30]，而过程性信息不对称又会直接导致沟通的@@阻断@@、舆论的@@恶化@@，最终带来政治信任的@@危机@@。

 

　　⒊信息沟通的@@效果@@：不尽如人意@@

 

　　电子政务@@@@的@@发展能促进也需要政府@@和@@公民之间的@@信息互动@@，不过@@，由于@@互动技术@@、互动主体@@间的@@种种缺失@@，导致双方信息互动过程中@@存在有@@效@@互动少@@、非理性互动等@@情况的@@发生@@，甚至出现本该互动最后却不互动的@@情况@@。从@@“政府@@主动@@—公民被动式@@”的@@互动来看@@，政府@@掌握了全社会绝大多数的@@信息资源@@，并依@@《政府@@信息公开@@条@@例@@》的@@规定向社会和@@公众@@无偿提供@@。但@@政府@@对于@@信息的@@搜集@@、整理@@、加工等@@需要耗费巨大的@@成本@@。同时@@，政府@@和@@公众@@之间沟通的@@基础设施如信息网络平台@@@@建设@@、人员信息技术的@@培训等@@同样需要成本@@，而且双方之间沟通的@@成本@@“政府@@是主要的@@支付者@@”。[31]加上我国行政机构的@@科层制架构和@@部门壁垒@@的@@存在@@，政府@@的@@信息垄断和@@寻租现象自@@难完全避免@@，特别是为维护政治的@@稳定@@，政府@@必然会封锁@@、过滤甚至垄断某些信息@@，从@@而导致政府@@和@@公众@@之间的@@互动沟通过程必然会出现政府@@回应@@的@@缓慢@@、迟滞@@、套语@@，甚至是不回应@@的@@现象存在@@。从@@“公民主动@@—政府@@被动@@式@@”的@@互动来看@@，公民网络政治参与的@@热情与否首先@@取决于@@是否能获得充足@@、真实的@@政府@@信息@@，但@@获得一@@定量的@@政府@@信息必须要花费一@@定量的@@时间@@、金钱和@@精力等@@成本@@。当这些成本过高或@@超出公民承受能力时@@，其和@@政府@@网络互动的@@热情会减少@@，甚至基本不参与@@。安东尼@@·唐斯曾建构过一@@个@@著名的@@影响公民政治参与行为的@@函数模型@@@@：R=BP-C+D，R表@@示投票者行动@@，B表@@示行动的@@潜在获益@@，P表@@示进行该项行动时这些获益自@@然产生的@@概率@@，C表@@示行动的@@成本@@，D表@@示作为@@行动补充的@@私人获益@@。[32]也就是@@当收益大于@@成本时@@，公民的@@参与热情高涨@@，反之@@则会出现政治参与的@@冷漠@@。问题在于@@@@，当前@@我国政府@@信息公开@@及信息服务@@并不能完全满足公众@@的@@利益不一@@@@、内容不一@@@@、渠道不一@@的@@信息获取@@，在必定要付出一@@定成本的@@情况下@@，公众@@与政府@@之间的@@网络互动必然会出现@@“围观@@”式参与@@，互动的@@质量大打折扣@@。在信息获取不足的@@情况下@@，公众@@转而从@@其他新闻网站获得政治信息@@。然而@@，网络空间@@里的@@政务@@信息鱼龙混杂@@、泥沙俱下@@，甚至虚假信息充斥其中@@@@@@。公民因自@@身条@@件@@、素质@@、知识结构等@@差异@@，不加以@@甄别@@，一@@味附从@@@@，在一@@定程度上造成对政务@@信息认识的@@偏差@@，甚至会造成网络政治参与的@@无序性@@，从@@而导致互动结果与初衷走向对立@@。

 

　　政府@@和@@公民之间信息互动的@@不完善性@@，加上相关制度建设的@@滞后@@，久而久之@@，公民网络政治参与的@@蓬勃兴起和@@电子政务@@@@提供的@@这种参与的@@制度性@@、技术性不足的@@矛盾势必会导致互动过程中@@政府@@的@@输出@@失败@@，输出@@的@@失败又会导致参与的@@冷漠和@@政府@@公信力的@@下降@@。

 

 

　　（一@@）提升政府@@和@@公民网络互动的@@效能@@

 

　　罗伯特@@·达尔曾指出@@，有@@效@@的@@参与是衡量民主的@@标准之一@@@@，公民通过电子政务@@@@平台@@@@与政府@@沟通的@@成效将是评判我国网络民主发展程度的@@标尺@@，也是我国民主发展过程中@@的@@缩影@@，更是未来电子民主的@@追求目标@@。因此@@，提升政府@@和@@公民网络互动的@@效能@@是发展电子政务@@@@和@@促进电子公共参与的@@重要基础@@。

 

　　首先@@，公众@@需求的@@广泛性@@、差异性和@@特殊性@@，决定了政府@@不只是公开信息@@，而且需要及时@@、全面@@、准确@@、权威地公开信息@@，避免沟通时延所导致的@@被动与不信任@@，更要提升面向公民的@@信息服务@@质量@@，做到@@可靠性@@、安全性@@、响应性和@@公平性@@[25]，只有@@提升公共信息服务@@质量@@，才能为电子公共参与作好铺垫@@，为网络互动奠定基础@@。公共信息服务@@质量的@@提升有@@赖于@@政府@@信息能力的@@提升@@，这就要求@@政府@@提高决策分析能力@@、行政沟通能力@@、政治传播@@能力@@、信息服务@@能力@@、社会参与能力和@@自@@然与社会监测能力等@@网络时代@@的@@信息能力@@。[33]

 

　　其次@@@@，积极发展参与型公民文化建设@@，提升参与型公民素质@@@@。我国社会主义民主政治建设经过近@@70年@@的@@发展@@，已经取得举世瞩目的@@成就@@。但@@传统的@@臣民文化依然具有@@根深蒂固的@@影响@@，这已成为参与型公民培育的@@重要障碍@@。因此@@，当前@@应从@@政治文化转型的@@角度积极培育个@@性自@@由的@@公民社会@@，突出其主体@@价值和@@权利本位@@，铸就富有@@参与感@@、责任感和@@创新精神的@@公民文化@@。

 

　　第三@@@@，塑造理性参与的@@政治公民@@。公民参与的@@非理性不但@@破坏了政治参与的@@秩序@@，而且会造成政府@@和@@公众@@沟通的@@失败@@。理性参与强调合理@@、合法和@@公共理性@@，主张以@@协商的@@姿态和@@方式来处理问题@@，以@@实现双方的@@共赢@@。

 

　　第四@@@@，公民的@@电子参与往往是从@@自@@己的@@生活场景开始的@@@@，缺乏公共化的@@抽象价值追求@@。因此@@，应当注@@重电子治理的@@内容与措施能够嵌入到@@公众@@的@@生活@@，塑造公众@@治理的@@自@@主性@@。[34]

 

　　第五@@，加强网络信息技术教育@@培训的@@普及@@，提升公民网络技术的@@应用能力@@，特别是学会运用互联网@@与政府@@进行沟通互动的@@能力@@。

 

　　（二@@）破除@@“输入@@—输出@@”的@@不对称性@@，完善政府@@网络回应@@机制@@@@

 

　　有@@效@@的@@政府@@回应@@@@，应当对公众@@的@@合理诉求@@及时做出反应@@，并积极采取相关措施加以@@解决@@。网络时代@@公众@@诉求@@的@@渠道多样@@、内容庞杂@@，加强政府@@的@@网络回应@@机制@@建设是实现电子民主和@@有@@序政治参与的@@重要路径@@。

 

　　首先@@，优化政府@@网络平台@@@@的@@交互功能@@。政府@@网络平台@@@@的@@设计应始终着眼于@@交互的@@理念和@@导向@@@@，前瞻性地设计政府@@和@@公众@@网络互动的@@各项业务@@，统一@@标准@@，精心打造成熟技术支撑的@@先进沟通体系@@，优化政府@@门户网站@@@@、政府@@新闻发言人@@、问政网站@@、政务@@微博@@@@、政务@@微信@@制度和@@技术建设@@，建立起较为完善的@@交互平台@@基础@@。在此基础上@@，加强各层级资源的@@有@@效@@整合与共享@@，不断优化政务@@流程@@，突破科层制下条@@块分割的@@弊端@@，特别是具体业务流程链的@@整合@@。政府@@网络平台@@@@交互功能的@@强化既可以@@便利公众@@信息的@@输入@@@@，又可以@@准确@@快捷地予以@@输出@@@@。

 

　　其次@@@@，建立健全舆情收集@@、研判与引导机制@@@@。结合政府@@网络平台@@@@和@@各种社会化媒介的@@优势@@，敏锐捕捉社会热点问题@@，广泛收集各种信息@@，研判舆情走向及规律@@，使政府@@网络回应@@常态化@@、规范化@@、效率化@@。

 

　　第三@@@@，针对政府@@网络回应@@的@@不及时@@、不完备等@@问题@@，一@@方面要完善政府@@网络限时回应@@制度和@@问责制度@@，摆脱拖沓推诿现象@@；另一@@方面要提升政府@@网络回应@@反馈@@的@@评议制度@@，以@@相应的@@标准来测评政府@@网络回应@@的@@效率@@。通过上述措施@@，努力构建政府@@积极主动@@、公民积极参与的@@良性@@“输入@@—输出@@”机制@@。

 

　　（三@@）发展社会资本@@，培养公民和@@政府@@的@@互信@@

 

　　社会资本理论强调信任@@、规范及网络@@，希冀通过合作来解决各种社会问题@@，而规范则是其中@@@@较重要的@@一@@种路径@@。

 

　　针对公民通过电子政务@@@@平台@@@@与政府@@的@@沟通所面临的@@互动性效果并不理想的@@问题@@，首先@@可以@@通过规范来予以@@调节@@。互惠则是规范最为重要的@@一@@方面@@，它又分为均衡的@@@@、普遍化的@@两种@@。均衡的@@互惠是指人们同时@@交换价值相等@@的@@东西@@；普遍化的@@互惠是指在特定的@@时间里无报酬和@@不均衡@@，但@@交换关系持续进行@@，并使人们产生共同的@@期@@望@@。[35]公民与政府@@之间不是均衡的@@主体@@@@，无论是现实交流中@@的@@垂直关系@@，还是@@网络互动中@@的@@平衡关系@@，因此@@，普遍互惠是双方的@@不二@@选择@@。通过这样的@@互惠@@，促进公民和@@政府@@之间互信的@@持续增长@@，这种增长能使对方对自@@身产生信任@@，进而对于@@交流的@@信息产生信任@@，经过持续良性的@@运转@@，可以@@使互信基础得以@@扩大@@。公民的@@利益表@@达@@@@、诉求@@、反馈@@等@@所传递给政府@@是可信的@@@@，政府@@的@@政策出台@@、重大新闻@@、业务事项等@@传递给公众@@也是可信的@@@@，这种互信对于@@构建一@@种更为良性的@@政治互动体系和@@社会治理体系有@@着无可比拟的@@优势@@，可谓@@“遵循了这一@@规范的@@共同体@@，可以@@更有@@效@@地约束投机@@，解决集体行动问题@@。”[36]

 

　　其次@@@@，通过制度层次@@的@@制约来规范政府@@和@@公民的@@网络互动@@。对于@@政府@@而言@@，应通过制度构建@@，明确政府@@信息服务@@的@@责任和@@义务@@，政府@@通过电子政务@@@@平台@@@@与公民互动的@@责任和@@义务@@，对于@@公民诉求@@回应@@的@@责任和@@义务@@；对于@@公民而言@@，对其网络活动进行相应的@@规范@@，既赋予其通过电子政务@@@@网络实现与政府@@互动的@@权利以@@及@@正当诉求@@的@@权利等@@@@，但@@也要对其网络活动实施相应的@@监管@@，使其活动处于@@规范中@@@@，从@@而减少社会的@@冲突@@。

 

　　“公共对话衰败@@”是对一@@个@@缺乏沟通的@@政治体系的@@真实写照@@，是非民主行政的@@症结所在@@，是发展电子政务@@@@的@@主要障碍@@。如何建立一@@个@@良性@@、顺畅@@、互信的@@信息沟通模式@@是当前@@我国电子政务@@@@发展过程中@@亟待解决的@@重大问题@@，也是公民网络政治参与的@@重要议程@@。