信息@@公开制度@@是人类历史上的新生事物@@，迄今不过半个世纪的发展历史@@，正处在@@一@@个快速生长发育期@@。既然是生长发育期@@，也就意味着日新月异的发展变化@@。目前@@，全球已经有@@114个主权国家出台了信息@@公开法@@，其中@@的@@80个国家的法律是@@21世纪以来十多年@@间出台的@@。各国信息@@公开法既相互借鉴@@，又立足本国实际有所创新创造@@、有所发明发展@@，呈现出一@@幅生动活泼的创新发展景象@@。世界上第@@一@@部信息@@公开法@@——美国@@《信息@@自由法@@》，从@@1966年@@出台到现在@@@@，基本上是@@“五@@年@@一@@小改@@、十年@@一@@大改@@”，鲜明体现了信息@@公开法作为新生法律门类的典型特征@@。我国@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》制定于@@@@2007年@@，迄今已经十年@@@@，也到了需要修改的时候@@。
信息@@公开法的发展@@变革虽然频繁@@，有时还很激烈@@，但是@@，它并不是无序发展@@，而是在@@客观规律的支配下有序前进@@。这个客观规律@@，就是信息@@公开法的基本矛盾@@，即法律的确定@@性与@@信息@@公开法客体@@@@——信息@@——多样性之间的矛盾@@，从@@根本上讲@@，信息@@公开法的发展@@，就是这个矛盾不断爆发又不断被创设的新制度有限度地克服的过程@@。在@@不同国家@@、不同时@@期的信息@@公开法发展过程中@@，这个基本矛盾体现为一@@些可感知@@、可把握的具体矛盾@@，这就是特定国家的信息@@公开法在@@特定时期修改完善过程中需要处理好@@的若干具体关系@@。以下十个方面@@，笔者认为是我国@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@和@@信息@@公开制度@@改革所需要处理好@@的十对具体关系@@，其中@@，前五@@对关系属于@@外部关系@@，后五@@对关系属于@@内部关系@@。
一@@、放与@@收的关系@@@@
放还是收@@，这是社会舆论对于@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@关注@@的首要问题@@，也是立法者必须充分考虑的问题@@。但是@@，放与@@收的问题@@，却不是一@@个可以预设的问题@@，也不是一@@个可以主观决定的问题@@。这次@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@究竟是放还是收@@@@@@，并不取决于@@立法者的主观愿望@@。
有不少人认为@@，信息@@公开法的发展@@进步@@，应当是一@@个不断扩大公开范围@@的过程@@，每次@@修改@@，都应当表现为大幅度的放@@。如@@果这里的放@@，指的是行政机关@@信息@@公开责任的进一@@步扩大@@、对申请人行为施加的必要程序@@限制的减少@@，那么@@，这种@@观点@@既不符合事物发展的一@@般规律@@，也不符合信息@@公开法的发展@@历史@@。回顾世界信息@@公开法的发展@@历史@@，其发展趋势是否定之否定的螺旋式上升@@，而不是@@单向的直线型前进趋势@@。以修订@@最为频繁的美国@@@@《信息@@自由法@@》为例@@。1966年@@出台后@@，1974年@@做了第@@一@@次@@大修改@@，修改的方向是大幅的放@@，极大强化了行政机关@@的公开责任@@;1986年@@做了第@@二@@次@@大修改@@，修改的方向却是大幅的收@@，其典型表现是设置了特定条件下政府@@可以合法说谎假称信息@@不存在@@的条款@@，且这一@@条款至今依然存在@@@@;1996年@@做了第@@三@@次@@大的修改@@，修改的方向是有放有收@@@@，放的一@@面主要表现在@@积极利用信息@@化手段深化公开@@，收的一@@面主要表现在@@构建了一@@系列工作机制使得信息@@公开处理拖延等行为合法化@@;2002年@@做了一@@次@@小的修改@@，辅之于@@当时小布什政府@@的保守政策@@，使得美国@@信息@@公开退到了@@“历史上最坏的时期@@”;2007年@@和@@@@2016年@@两次@@大的修改@@，则基本上属于@@原地踏步的节奏@@，既未见明显的放@@，也未见明显的收@@。从@@世界各国信息@@公开法的发展@@节奏来看@@，大体也是如@@此@@，以信息@@公开法出台先后为序@@，陆续出台的信息@@公开法@@，与@@已经出台的信息@@公开法相比@@，也呈现出一@@幅有放有收@@的图景@@。究竟是放还是收@@@@，取决于@@当时的具体情况@@，当放则放@@，当收则收@@。
我国@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@的放与@@收的问题@@@@，也要取决于@@对其实@@际情况的评估@@，而不能主观决断@@。对现行@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》及其实@@施状况@@，可以做两方面的基本估计@@，一@@方面是@@“正当需求没有满足好@@”，另一@@方面是@@@@“不正当行为没有限制住@@”。
所谓正当需求没有满足好@@@@，可以从@@三@@个角度来看@@。从@@申请人的角度@@来看@@，往往有一@@种感觉@@，认为行政机关@@主动公开的信息@@虽然多@@，但并不是以申请人的需求为导向@@，而是以行政机关@@的需求为导向@@，申请人向行政机关@@申请公开特定信息@@@@，特别是涉及到一@@定深度的信息@@@@，往往得不到满足@@，也打不赢官司@@。从@@行政机关@@的角度@@来看@@，虽然有了@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的法定约束@@，但是@@这个法定约束并不那么@@硬@@，不够有力@@、有效@@，行政机关@@只是感觉@@“有点烦@@”，而不是@@“有点痛@@”。有一@@个典型的例子是公款吃喝@@，财政预决算和@@@@“三@@公@@”经费公开的约束@@，并不能有效@@遏制公款吃喝@@，“八项规定@@”才真正有效@@刹住了吃喝风@@。从@@司法机关@@的角度@@看@@，多数情况下@@，由于@@法律依据不足@@，即便法院认为拒绝公开行为不尽妥当的@@，绝大多数案件中只能做出@@“责令重新答复@@”的程序@@性处置@@，而难以做出@@“责令公开@@”的实质处置@@。显而易见@@，现行@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》，对于@@正当的信息@@公开需求@@，满足得还不够好@@。既然如@@此@@，此次@@@@修订@@@@，就必然要求进一@@步加强约束@@，更好地满足公众正当的信息@@公开需求@@。从@@这个角度来讲@@，《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@必须要有适当的放@@。需要特别指出的是@@，此次@@@@修订@@@@必然会对不予公开事项作出更加明确的规定@@@@，这并不意味着收@@，恰恰相反@@，这是一@@种放@@。现行@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》虽然没有明确规定不予公开事项@@，看起来似乎都要公开@@，但是@@，这是一@@种比较原则笼统的权利@@，不容易真正落到实处@@，我国@@信息@@公开实际状况已经表明了这一@@点@@@@。反倒是不予公开事项划定了之后@@，才有条件真正落实@@“以公开为常态@@、不公开为例@@外@@”，看起来似乎例外多了@@，但在@@例外之外@@，行政机关@@没有了不公开的理由@@，实际上是公开的多了@@。
所谓不正当行为没有限制住@@@@，主要表现为滥用信息@@公开申请权和@@诉权的现象突出@@，信息@@公开信访化趋势明显@@。有相当一@@部分申请人@@，将@@信息@@公开作为对行政行为合法性进行质疑乃至挑战的手段和@@渠道@@，或者将@@信息@@公开作为实现其特定利益诉求的方式手段@@，有少数申请人采取了一@@些不正当的方式@@，反复@@、多次@@@@、大量提交信息@@公开申请@@，既付出了大量的时间和@@经济成本@@，又耗费了大量的行政资源和@@司法资源@@。最多的一@@名申请人向一@@个行政机关@@提交了数万份申请@@，个别申请人持续针对一@@个行政机关@@提起几百起信息@@公开诉讼@@。对于@@这种@@明显不当的行为@@，由于@@既没有划出清晰的信息@@公开权利义务边界@@，又缺乏必要的程序@@限制手段@@，致使行政机关@@和@@司法机关@@难以应对@@，致使个别法院以滥用诉权这种@@带有一@@定争议的主观推断的方式进行处置@@。目前@@来看@@，这类行为还有进一@@步扩大的趋势@@。对此@@，《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@必须作出回应@@，采取有效@@措施加以规范@@。从@@这个角度来讲@@，新增加的一@@些规制措施@@，可能会给人以收的印象@@。
因此@@，基于@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》实施现状@@，此次@@@@修订@@@@在@@放与@@收的问题@@上@@，既需要进一@@步强化公开责任约束@@，也需要进一@@步加强对申请人行为的规范@@，有放有收@@，总体上是放@@。
二@@、修法与@@立法的关系@@@@
将@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》从@@行政法规上升为法律的呼声@@，从@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》施行之初就有@@，近年@@来呼声更高@@。究竟是修改现行@@的行政法规@@，还是借修改之机推动立法@@，是此次@@@@修订@@@@必须认真考虑的问题@@。
有关@@立法的主张@@，主要基于@@@@两个理由@@。一@@是@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的法律位阶不高@@，致使其权威性@@、执行力不够@@，实际执行效果不好的根本原因就在@@于@@此@@。二@@是@@《保密法@@》、《档案法@@》等其他相关法律的位阶要高于@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》，因此@@，影响了甚至@@“压制@@”了政府@@信息@@的公开@@。
有关@@立法与@@修法的决策@@，应当建立在@@对这两个理由的深入分析研判之上@@。
根据@@《立法法@@》的规定@@，法律和@@行政法规之间的区别@@，在@@于@@所规定事项@@、立法主体@@@@、立法程序@@等方面的不同@@。只要是依法出台的行政法规@@，在@@其适用范围@@内的效力与@@法律是一@@样的@@。绝不是说@@，法律必须认真遵守@@，行政法规就可以马马虎虎@@。《政府@@信息@@公开@@条例@@》调整事项是行政机关@@的信息@@公开行为@@，从@@立法权限上来讲完全可以采用行政法规的形式@@，不是必须采用法律的形式@@。当然@@，作为行政法规@@，一@@般不能涉及立法机关@@@@@@、司法机关@@的公开@@。但显而易见@@@@，这是另外一@@个问题@@。立法机关@@@@、司法机关@@的公开@@，在@@其他出台了信息@@公开法的国家@@，一@@般也不在@@信息@@公开法中进行调整@@，而是在@@立法机关@@@@议事规则@@、诉讼程序@@法等其他法律中作出规定@@。
法律位阶问题@@，只有在@@法律和@@行政法规对同一@@事项作出相互冲突的规定@@时@@，才有实质意义@@，才应当按照@@“上位法优于@@下位法@@”的规则@@处理@@，这时法律的效力才高于@@行政法规@@。需要注意的是@@，这种@@“上位法优于@@下位法@@”规则的适用@@，前提是法律和@@行政法规对同一@@事项作出了相互冲突的规定@@@@。《保密法@@》、《档案法@@》和@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》各自调整不同的法律关系@@，因而不适用@@“上位法优于@@下位法@@”的规则@@，这一@@点@@，后文有关@@三@@者关系的部分将@@作进一@@步阐述@@。有关@@《保密法@@》、《档案法@@》与@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》法律位阶的主张@@，实际上是个伪命题@@。因此@@，目前@@来看@@，立法并不是一@@个具有现实紧迫性甚至现实必要性的问题@@，当然@@，这也不是说立法是一@@个不好的选择@@，这里只是讨论是否有特别的理由必须将@@现行@@的行政法规上升为法律@@。
三@@、法与@@政策的关系@@@@
政策与@@法律是不同的制度手段和@@路径@@，其特点不同@@，发挥作用的方式也不同@@。在@@我国@@以及其他不少国家@@，信息@@公开都是政策先行@@，立法在@@后@@。大体而言@@@@，政策规定的@@内容更为灵活一@@些@@，既可以十分原则@@，给执行机关@@留出自主空间@@@@，也可以十分具体@@，聚焦一@@点不顾其余@@;政策主要依靠自上而下的监督督促保障落实@@;政策可以提出很高的要求@@，当然@@最终如@@果没有落实也是可以接受的@@;政策一@@般是非强制性的@@，可以大量出现号召性@@、鼓励性的内容@@。法律与@@政策就大有不同@@。法律内容相对就不能那么@@灵活@@，必须是具有普遍适用效力的严密的法言法语@@，既不能过于@@原则致使执行尺度不一@@@@，也不能过于@@具体而缺少必要的抽象和@@归纳@@;法律主要依靠外部救济渠道监督督促保障落实@@，自上而下的监督督促虽然必不可少@@，但外部救济监督渠道是最终的防线@@;法律是社会的底线而不是@@高线@@，因此@@，法律只能提出基本的@@、相对较低标准的要求@@，那些短期可以长期不行@@、少数人可以多数人不行的要求@@，就不适合在@@法律中强制要求@@;法律是硬约束@@，必须不折不扣落实到位@@，否则就会有损法律的权威性@@、严肃性@@;法律条文往往严谨甚至刻板@@，除总则性条款外@@，不宜出现提倡性@@、鼓励性的条文@@。总而言@@之@@，法律有法律的特点@@，政策有政策的特点@@，是两种不同的制度手段@@，在@@信息@@公开工作中@@，应当综合加以运用@@。
现行@@政府@@信息@@公开@@制度在@@这方面@@多多少少存在@@一@@些问题@@，这是其落实效果不尽如@@人意的重要原因之一@@@@。特别是有关@@主动公开的规定@@@@，一@@项对各省@@、自治区@@、直辖市和@@@@10个较大的市的实证考察表明@@，《政府@@信息@@公开@@条例@@》规定的@@23类主动公开要求@@，落实情况并不理想@@，各单位公开的内容@@、尺度都不尽一@@致@@。同时@@，逐条考察这@@23类主动公开信息@@可以发现@@，它们既有过于@@原则的一@@面@@，如@@“城乡建设和@@管理的重大事项@@”这类规定@@，又有过于@@具体的一@@面@@，往往是一@@项公开内容仅对应一@@个行政系统@@，比如@@@@土地@@、环保@@、住房城乡建设@@、教育@@、医疗等@@，这与@@法律法规应当具有普遍适用性的基本要求相违背@@，缺乏应有的抽象和@@归纳@@。除主动公开之外@@，现行@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》还存在@@不少提倡性@@、鼓励性的规定@@@@，比如@@@@“行政机关@@应当将@@主动公开的政府@@信息@@@@，通过政府@@公报@@、政府@@网站@@、新闻发布会以及报刊@@、广播@@、电视等便于@@公众知晓的方式公开@@。”这类规定@@属于@@较为典型的文件语言@@，如@@果是法律语言@@，就应当确定@@哪些渠道是必选项@@，当然@@也可以有可选项@@，但必选项如@@何维护@@、如@@何监督等都要进一@@步明确@@，而不能是这种@@难以量化难以核查的倡导性规定@@。
总而言@@之@@，现行@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》一@@定程度上保留着政策的特征@@，当然@@，这与@@当时历史条件限制有关@@@@，但现在@@已经有了丰富的实践经验@@，有条件处理好@@这对关系@@。
四@@、行政与@@司法的关系@@@@
行政机关@@执法@@，司法机关@@司法@@，在@@一@@般情况下二@@者泾渭分明@@。但是@@，在@@信息@@公开领域@@，二@@者的界限并不那么@@清楚@@。这主要是@@由三@@方面的原因造成的@@。一@@则@@，作为信息@@公开法的客体@@@@——信息@@，其内容多样@@、物理形态多样@@、传递方式多样@@，非常变动不居@@，这与@@其他行政法的客体@@很不一@@样@@。任何一@@个行政机关@@@@，能说清楚有多少名员工@@、多大面积的办公场所@@、多少固定资产@@，但可能都说不清楚到底有多少信息@@@@、这些信息@@以何种形式储存在@@何处@@。二@@则@@，由于@@信息@@的这种@@多样性@@，致使信息@@公开法在@@划定信息@@公开范围@@的时候@@，面临着更大的困难@@，任何一@@个国家的信息@@公开法@@，都无法做到精准地界定信息@@公开范围@@@@，而只能是一@@种大致的范围@@@@，最通行的界定方法是@@“损害后果法@@”，即以特定信息@@公开后是否会造成对公共利益的损害作为判断信息@@公开范围@@的标准之一@@@@，这不可避免带有很大的不确定@@性@@，是一@@种估计和@@判断@@。既然是估计和@@判断@@，就难免会有不同的看法@@。当行政机关@@与@@申请人对于@@特定信息@@是否应当公开做了不同的估计和@@判断时@@，只能诉诸法院@@，法院作出最终的判断@@。三@@则@@，我国@@是大陆法系国家@@，实行的是@@“据法裁判@@”的体制@@，法院只能司法@@，不能造法@@，包括以释法的方式造法@@。法院只有在@@法律法规对行政机关@@履行法定职责有相对明确的规定@@时@@，才能判决行政机关@@依法履行职责@@，如@@果没有这种@@相对明确的规定@@@@，法院不能过度地基于@@@@自由裁量判决行政机关@@履行职责@@。但是@@，信息@@公开的范围@@@@，恰恰又处于@@这种@@不够明确的状态@@，这使得法院也很难作出最终的判断@@，但是@@法院又不能拒绝裁判@@，必须作出一@@个最终判断@@。由此@@，法院开始探索着对@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》进行个性化解释@@，并基于@@@@这种@@解释作为判案依据@@，不少行政机关@@开始习惯于@@将@@法院对@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的解释作为执法尺度@@，有些行政机关@@甚至在@@信息@@公开处理决定中援引法院发布的文件作为法律依据@@。这就极大模糊了行政与@@司法的边界@@。
行政与@@司法的关系@@@@问题@@，如@@果不是信息@@公开领域所独有@@，那么@@它或许不会成为@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@要处理好@@的重大关系之一@@@@。但从@@我国@@行政诉讼的立法及实践来看@@，在@@其他多数行政领域@@，“据法裁判@@”的基本原则并没有重大改变@@，也就是说@@，主要是@@在@@信息@@公开领域@@@@，行政与@@司法的关系@@@@才成为了重大的问题@@。因此@@，《政府@@信息@@公开@@条例@@》的修订@@@@，必须对此@@作出妥善处理@@。这不仅是行政机关@@的共识@@，也是一@@些法官的认识和@@呼吁@@。
处理好@@信息@@公开领域行政与@@司法的关系@@@@@@，方向和@@目标是去特殊化@@，使之回归到与@@其他领域相同的正常关系上来@@，亦即回归到@@“据法裁判@@”的轨道上来@@，关键是解决好信息@@公开范围@@界定的不确定@@性问题@@，尽量减少估计和@@判断@@，尽可能为司法提供相对确定@@的法律规则@@，让法院在@@信息@@公开司法判决中有法可依@@、有明确具体的法律条文可援引@@。
前已述及@@，多数国家的信息@@公开法在@@划定信息@@公开范围@@时@@，都存在@@大量的估计与@@判断@@。比如@@@@，多数国家信息@@公开法中排除公开所谓的内部信息@@@@，一@@般指属于@@行政机关@@内部管理事务没必要对外公开的信息@@@@，但究竟包括哪些@@，则充满了不确定@@性@@，实践中存在@@各种相互对立的判断@@，更有甚者@@，美国@@的众议院和@@参议院对这个问题的看法都截然不同@@，以至于@@在@@美国@@信息@@公开实践中形成了所谓@@high 2和@@low 2两种不同的理解和@@解释@@;再如@@@@所谓的过程性信息@@@@，一@@般指不够成熟@@、如@@果提前公开可能造成一@@些不便的信息@@@@，但这究竟是什么意思确实是较为模糊的问题@@，实践中同样存在@@不少相互对立的判断@@。这是各国信息@@公开法所共有的内在@@缺陷@@。
此次@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》修订@@，如@@果仅仅是参考借鉴其他国家的豁免条款@@，较之现行@@制度规定固然有所进步@@，但显然还不足以处理好@@行政与@@司法的关系@@@@@@，这就要求更进一@@步@@，在@@消除信息@@公开范围@@不确定@@性上付出更多@@努力@@。比如@@@@，对于@@世界各国信息@@公开法通行的所谓内部信息@@@@，需要结合我国@@实际@@，以列举@@+兜底的方式作进一@@步的界定@@，将@@最为常见的内部信息@@一@@一@@列举@@，如@@行政机关@@工作人员信息@@@@、政府@@采购以外的民事合同信息@@@@、内部工作流程信息@@@@、人事管理信息@@@@、行政后勤管理信息@@@@、内设机构之间沟通信息@@等@@，辅之于@@兜底性的@@“其他内部事务信息@@@@”表述@@;再如@@@@，对于@@世界各国通行的所谓过程性信息@@@@，也要尽可能细化列举出大部分共性的情形@@，如@@行政决策过程中形成的过程稿@@、行政机关@@内部讨论记录@@、与@@其他行政机关@@工作蹉商等过程性信息@@@@，行政许可@@、行政处罚等具体行政决定的案卷材料@@，以及行政机关@@上下级之间的请示报告@@，等等@@，并辅之于@@兜底条款@@;还如@@@@，对于@@曾在@@我国@@信息@@公开实践中@@引发相当数量争议的三@@安全一@@稳定条款@@，可以考虑将@@其中@@的@@@@“可能损害公共安全或社会稳定@@”这种@@估计和@@判断@@，通过地方人民政府@@确认的方式消除其不确定@@性@@，因为@@，对于@@特定信息@@公开后是否会损害特定区域公共安全或社会稳定的问题@@，应当充分尊重地方人民政府@@的判断@@，而不宜交由法院作最终判断@@，等等@@。
处理好@@信息@@公开领域中行政与@@司法关系@@，还有一@@些较好的办法@@，比如@@@@日本的信息@@公开审查会制度@@，即构建起一@@个以行政机关@@为主导@@、社会公信人士共同参与@@的委员会@@，对存在@@争议的信息@@公开范围@@问题作出最终的估计和@@判断@@，这样@@，既避免了行政机关@@自己作出估计和@@判断可能存在@@的滥权@@，又避免了司法对于@@行政的过度干预@@。但是@@，基于@@@@我国@@行政体制的特殊性@@，尽管学术界这方面@@的呼声很高@@，这个制度目前@@还难以吸收借鉴到我国@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》之中@@。
五@@、政府@@信息@@公开@@条例@@与@@保密法@@@@、档案法@@的关系@@@@
《保密法@@》、《档案法@@》是与@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》关系最为密切的两部法律@@。在@@我国@@信息@@公开实践中@@，这两部法律经常被拿来与@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》共同加以讨论@@，一@@些人大代表建议和@@政协委员提案@@，以及不少信息@@公开理论文章@@，都有理顺三@@者关系的提议和@@主张@@。
其实@@，三@@者的关系@@本身是清楚的@@。《保密法@@》调整的是保密法@@律关系@@，其主体@@内容是定密权的设定@@、定密程序@@@@、国家秘密保护等@@，《档案法@@》调整的是档案法@@律关系@@，其主体@@内容是档案管理机构的设置@@、职责与@@权限@@、档案查询办法等@@。《政府@@信息@@公开@@条例@@》调整的是信息@@公开法律关系@@，其主体@@内容是信息@@公开的主体@@@@、客体@@、范围@@、程序@@、工作机构等@@。现实中各方提出的有关@@三@@者关系的主要内容@@，于@@《保密法@@》而言@@，主要是@@《保密法@@》确立的保密责任更加严格@@，而信息@@公开的责任相对而言@@不如@@保密责任那么@@重@@，有观点@@据此将@@信息@@公开不够的责任归咎为@@《保密法@@》与@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的关系@@问题@@;于@@《档案法@@》而言@@，主要是@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》对于@@历史信息@@的公开问题没有具体规定@@，历史信息@@与@@@@《档案法@@》有着一@@定的交叉关系@@，有观点@@据此将@@历史信息@@的公开问题归结为@@《档案法@@》与@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的关系@@问题@@。
处理好@@《保密法@@》与@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的关系@@，关键在@@于@@把握好两个方面@@。一@@是@@从@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的角度@@而言@@@@，明确其不承担保密的责任@@。信息@@公开法主要是@@规定有关@@公开事项的法@@，而不是@@赋予行政机关@@保密责任的法@@。行政机关@@在@@执行@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的过程中@@，主要承担公开的责任@@，而不承担保密的责任@@，具体到@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的规定@@中@@，就是只应对不公开行为追责@@，而不应对公开行为追责@@。当然@@，公开工作机构和@@保密工作机构之间@@，应当建立必要的沟通协作机制@@。二@@是@@从@@@@《保密法@@》的角度@@而言@@@@，应当确立公开优先的制度导向@@，这方面@@，《保密法@@》在@@2010年@@的修订@@@@中@@，已经做了专门的制度安排@@。修订@@后的@@《保密法@@》新增了第@@十五@@条第@@四@@款规定@@：“机关@@、单位在@@决定和@@处理有关@@事项工作过程中确定@@需要保密的事项@@，根据@@工作需要决定公开的@@，正式公布时即视为解密@@”，这也就意味着@@，行政机关@@在@@信息@@公开工作中@@@@，经过必要的工作程序@@作出的公开决定@@，可以发生解密公开的效力@@，这就从@@根本上消除了信息@@公开工作中可能出现的泄密问题@@，从@@源头上确立起公开优先的制度保障@@。
处理好@@《档案法@@》与@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的关系@@，关键也在@@于@@把握好两个方面@@。一@@是@@从@@@@《政府@@信息@@公开@@条例@@》的角度@@而言@@@@，要确立起完善的衔接机制@@，行政机关@@要将@@移交档案馆的信息@@列出目录并对外公布@@，在@@对外公布的目录范围@@内@@，不再承担信息@@公开的责任@@，公众需要获取已经移交档案馆的信息@@的@@，应当依据@@《档案法@@》的规定@@办理@@。此外@@，需要附带明确的是@@，本机关@@档案机构保管的信息@@@@，不能视为移交档案馆的信息@@@@，依然应当被视为本机关@@保管的信息@@@@。二@@是@@从@@@@《档案法@@》的角度@@，主要是@@要严格执法@@，规范行政机关@@档案移交行为@@，避免过多出现应当移交档案馆而未移交的现象@@，使公众能够依据@@《档案法@@》的规定@@大体判断出信息@@是由行政机关@@保管还是已经移交档案馆@@，避免大量出现申请人向行政机关@@申请公开本应由档案馆保管的信息@@的现象@@。
