在@@参与制作一个电视辩论节目时@@，笔者被一个嘉宾的话语惊得目瞪口呆@@。这位嘉宾使用互联网@@统计数字@@，证明自己的观点@@@@；然而@@，当对方举出另外一组互联网@@数据时@@，该嘉宾表现出不屑一顾的样子道@@：互联网@@统计数字怎么值得信任呢@@？
事后回想@@，这已经不仅仅是一个辩论规则的问题@@@@，它还涉及对互联网@@民意@@的判断问题@@。很多人会有这样的错觉@@，以为互联网@@能够真实地反映多数人的意见@@。事实上@@，由于互联网@@实行匿名发言@@，部分的意见可以借助于网络@@的力量被无限放大@@，而不愿意或者不屑于参与讨论的读者或者受众@@，则自然而@@然地被排斥在@@互联网@@民意@@之外@@。因此@@，早有学者指出@@，互联网@@的虚拟性会制造虚假的民意@@@@，他们希望尽快实行网络@@实名制@@，以确保互联网@@民意@@的平衡@@。
“民意@@”的另一面@@
在@@笔者看来@@，互联网@@始终存在@@@@“大众@@”和@@“小众@@”的问题@@。互联网@@把世界变成扁平状态@@，似乎所有的人都可以借此表达自己的心声@@。其实不然@@，互联网@@在@@实现信息共享的同时@@，也出现了各种各样的网络@@@@“小团体@@”。这些@@“小团体@@”在@@固定的互联网@@空间@@@@，以自己特有的方式不断地放大声音@@，吸引互联网@@使用者们的关注@@@@。正如一些新闻传播学专家所预言的@@，随着网络@@媒体的发展@@，互联网@@将越来越趋向于@@“小众@@化@@”，人们都在@@互联网@@中寻找属于自己的领地@@，并且在@@各自的领地上相互取暖@@，不断凝聚力量@@，排斥或者挤压他人的生存空间@@@@。
这种特有的互联网@@生存状态@@，很容易形成@@“墙倒众人推@@”的舆论氛围@@。在@@“湖北巴东邓玉娇@@”案件中@@，有学者根据司法机关披露的案情@@，对案件的性质进行分析@@，却没有想到@@，互联网@@上针对其出现了铺天盖地的谩骂浪潮@@，一些人在@@互联网@@上深文周纳@@，留言中充满人身攻击的字眼@@。在@@这样的舆论氛围@@下@@，学者不得不选择保持沉默@@。
互联网@@是一种虚拟的空间@@@@，部分人的价值判断@@，并不能代表所有人的价值判断@@。但令人感到不安的是@@，互联网@@的民意@@错觉似乎正在@@影响着决策者@@，一些政府@@官员或者司法机关工作人员往往会根据互联网@@反映的@@“民意@@”，调整或者修改自己的决策方案@@。这一方面说明中国在@@互联网@@管理方面还有许多值得改进的空间@@@@；另一方面也说明@@，互联网@@在@@改善中国新闻舆论环境的同时@@，也在@@改变着整个社会的政治生态@@。
曾经有学者指出@@，互联网@@将促进中国民主政治的发展@@。但现在@@看来@@，过于偏激的互联网@@舆论氛围@@，非但不能营造正常理性的表达环境@@，而且很可能会成为少数人党同伐异@@、尔虞我诈的工具@@。
空气仍需净化@@
互联网@@是大众@@自由发言的平台@@@@，但这决不意味着互联网@@是一个不受拘束的空间@@@@。正如有些学者所指出的那样@@，言论自由包括发表不同意见的自由@@，但是@@，决不包括侮辱@@、诽谤他人的自由@@。假如把言论自由理解成为可以通过互联网@@自由侮辱或者诽谤他人@@，那么@@，这样的言论自由只会恶化社会关系@@，并最终摧毁言论自由@@。
因此@@，人们在@@利用网络@@媒体发表意见的时候@@，至少应该尊重他人在@@宪法和@@法律上的权利@@，在@@表达自己情感的时候@@，学会换位思考@@，把尊重他人的人格尊严作为发言的基础和@@前提条件@@。假如把咒骂当做武器@@，或者把群起而攻之当做批判的手段@@，那么@@，就放弃了自己的社会责任@@，从而把互联网@@当做了宣泄个人愤怒@@、损害他人权利的空间@@@@。
