梁正@@：互联网@@平台@@协同治理@@@@体系构建@@ ——基于全景式治理@@框架的分析@@@@

　　【摘要@@】数字经济@@时代下@@，随着大数据@@@@和@@人工智能的蓬勃发展@@，互联网@@平台@@企业在@@其@@建构的商业生态领域中日@@益占据信息@@、资源与@@权力优势@@。大规模@@、复杂性商业生态系统赋予互联网@@平台@@企业在@@经济@@、社会@@、文化等诸多领域广泛深刻的影响@@力和@@复杂多样的作用机制@@。正因如此@@，在@@经济社会@@数字化转型@@的大趋势下@@，亟需从多维视角探讨互联网@@平台@@治理@@@@之道@@，并探索构建诸利益相关方共同参与@@的平台@@协同治理@@体系@@。目标是基于数字治理@@@@、平台@@治理@@@@理论创新@@，借鉴国内外平台@@治理@@@@成功经验@@，形成@@内外部利益相关方全景式治理@@@@、互联网@@平台@@赋能公共部门@@、公共部门赋权互联网@@平台@@@@、第三方组织积极@@参与@@和@@社会@@公众共同监督的协同共治机制@@，打造融合敏捷治理@@@@、适应性治理@@@@、探索性治理@@等新型治理@@理念@@的综合@@治理@@体系@@，最终@@以@@@@“良治@@”为平台@@企业乃至数字经济@@健康发展提供有效保障和@@持久动力@@@@。

　　计算机技术@@和@@互联网@@技术@@发明创新和@@扩散应用催生了各类互联网@@平台@@@@（后文简称@@“平台@@”），人工智能和@@大数据@@@@技术@@@@让平台@@的影响@@力超乎寻常@@。然而@@，互联网@@平台@@在@@带动经济社会@@飞速发展的同时@@@@，也引致了多种经济社会@@风险和@@不确定性@@。平台@@企业在@@其@@建构的商业生态领域中日@@益占据明显的信息@@、资源与@@权力优势@@，大规模@@、复杂性商业生态系统赋予互联网@@平台@@企业在@@经济@@、社会@@、文化等诸多领域广泛深刻的影响@@力和@@复杂多样的作用机制@@。因此@@，探索构建数字经济@@时代下@@互联网@@平台@@治理@@@@成为必然@@。考虑到@@互联网@@平台@@涉及众多社会@@主体@@@@，每一类主体@@同时@@兼具多种理性@@视角@@，本文力图在@@总结国内外平台@@治理@@@@经验的基础上@@，从多维综合@@视角分析@@平台@@的理性@@属性@@，厘清多元治理@@主体@@的理性@@倾向@@，建构全景式治理@@框架@@，尝试探索构建数字经济@@时代互联网@@平台@@组织的协同治理@@体系@@。

　　互联网@@平台@@治理@@@@现状@@

　　美国是互联网@@的发源地@@，在@@近几十年@@的@@发展过程中@@，美国出台了一系列法律法规@@以@@规范互联网@@内容@@。美国在@@平台@@治理@@@@方面关注的问题主要包括网络内容@@、版权保护@@、个人数据@@等@@。在@@网络内容上@@，美国一方面@@重视保护公民的言论自由@@，另一方面@@@@对网络内容进行管控@@，比如@@明令禁止涉及儿童色情淫秽的内容@@。在@@版权保护@@方面@@，美国不断平衡互联网@@发展过程中平台@@@@、用户@@、权利人之间的利益关系@@。1998年@@美国@@《数字千年@@版权法案@@@@》（DMCA法案@@）确立了以@@@@“通知@@—删除@@”规则为核心的@@“避风港原则@@”。在@@随后@@《数字千年@@版权法案@@@@》的国会报告中@@，又很快确立了@@“红旗原则@@”，旨在@@对@@“避风港原则@@”进行补充与@@纠正@@。在@@个人数据@@保护方面@@，2018年@@4月@@，扎克伯格因用户@@隐私数据@@泄露以@@及@@Facebook上的虚假信息@@等问题受到@@了美国国会参众两院的质询@@，参众两院要求@@Facebook必须作出努力和@@改变@@。近两年@@@@，美国开始重视对平台@@垄断问题的治理@@@@，2021年@@6月@@23日@@，美国众议院表决通过了@@《终止平台@@垄断法案@@@@》等五项互联网@@平台@@反垄断相关法案@@@@，旨在@@促进互联网@@行业有序竞争@@，并推动美国成为全球数字经济@@领域规则制定的领导者@@。

　　欧盟早在@@@@2010年@@就启动了对谷歌的反垄断调查@@，平台@@垄断问题的治理@@一直是欧盟的重点@@，已经相继对谷歌@@、Facebook、亚马逊等平台@@发起反垄断调查@@。除了办理反垄断案件@@，欧盟还制定平台@@领域的规制新规@@，2020年@@12月@@，欧盟委员会提出两项新的立法@@，即@@《数字市场法@@》和@@《数字服务@@法@@》，以@@加强平台@@领域的竞争保护@@。现今@@，欧盟更加重视人工智能领域和@@算法领域的治理@@问题@@，如在@@@@2021年@@4月@@21日@@，欧盟委员会提出了人工智能@@（AI）法规@@，旨在@@将欧洲打造成为值得信赖的人工智能@@（AI）全球中心@@。

　　在@@我国@@，平台@@治理@@@@问题复杂多样@@，如在@@@@电商领域@@，主要涉及网络售假@@、虚假宣传@@、不良信息等@@；在@@社交网络领域@@，主要涉及反欺诈@@、个人信息保护等@@；在@@网络游戏领域@@，主要涉及未成年@@人保护@@、版权保护@@等@@；在@@音视频领域@@，主要涉及版权保护@@@@、消费者权益保护等@@；在@@信息内容领域@@，主要涉及违法信息@@、虚假信息@@、低俗内容@@、算法推荐等治理@@问题@@。目前@@，我国主要从细化法律规则@@、引入技术@@监管手段和@@加大执法力度等方面加强平台@@监管@@，在@@细化法律规则方面@@，2021年@@3月@@，国家市场监督管理总局发布@@《网络交易监督管理办法@@》，进一步完善网络交易的监管规则@@，各个地方也相继出台本地规则@@，比如@@浙江出台@@《浙江省电子商务条例@@》，重庆出台@@《网络交易平台@@经营者落实法定责任行为@@规范@@》。2021年@@11月@@，《个人信息保护法@@》实施@@，为个人数据@@保护提供了法律依据@@。在@@数字技术@@监管方面@@，市场监管部门设立电子商务@@12315投诉维权中心和@@网络商品治理@@监测中心等机构@@，加强对网络交易的监督@@。2021年@@2月@@26日@@，浙江省市场监管局发布平台@@经济数字化监管系统@@“浙江公平在@@线@@”，该系统运用大数据@@@@@@、云计算@@、人工智能等@@“互联网@@+”技术@@，对重点平台@@@@、重点行为@@@@、重点风险等实施@@广覆盖@@、全天候@@、多方位的监测@@、感知@@、分析@@和@@预警@@，加强网络交易平台@@监测@@。在@@执法力度方面@@，市场监督管理总局相继对阿里巴巴和@@美团涉及@@“二选一@@”行为@@进行反垄断处罚@@，国家网信办等部门对滴滴启动网络安全审查@@。2021年@@10月@@29日@@，国家市场监督管理总局同时@@发布了@@《互联网@@平台@@分类分级指南@@（征求意见稿@@）》和@@《互联网@@平台@@落实主体@@责任指南@@（征求意见稿@@）》两个重要文件@@，提出了平台@@分级分类治理@@的基本原则@@，并就不同平台@@主体@@责任提出明确要求@@，标志着我国对互联网@@平台@@的治理@@进入了一个新的阶段@@。

　　综上所述@@，全球主要国家或地区的平台@@治理@@@@既有共性问题也有个性问题@@，其@@中@@一个共同点是过于依赖政府的垂直管理方式@@，虽然政府出台了众多法律法规@@和@@管理条例@@，但是@@，缺乏对多元主体@@在@@平台@@治理@@@@中@@发挥作用的考虑@@。基于此@@，本文尝试提出构建平台@@协同治理@@体系建议@@，为完善平台@@治理@@@@模式提供助力@@。

　　多维理性@@视角下的互联网@@平台@@@@

　　作为数字经济@@的典型经济形式和@@组织结构@@，互联网@@平台@@企业关涉范围已经远远超出传统产业经济理论讨论的范围@@，其@@“触角@@”已经到@@达政治权利@@、社会@@生活@@、公众心理@@、文化传播@@、环境保护等领域的方方面面@@。互联网@@平台@@以@@网络通信技术@@和@@双边算法@@（或多边算法@@）等系列技术@@为基础@@，附着其@@上的价值则是利益相关方围绕互联网@@平台@@展开的各类交互行为@@的直接或间接体现@@。而无论是@@“平台@@”本身@@，还是@@“治理@@”本身@@，抑或是@@“平台@@治理@@@@”，都是利益相关方@@（stakeholder）理性@@（或者@@“有限理性@@@@”）行为@@的产物@@。理性@@与@@感性相对@@，重在@@按照事物发展的规律和@@自然演化原则来思考@@，将行为@@目标化@@，追求回报最大化或满意化@@。从理性@@视角出发去考察平台@@@@，意味着从多维视角去解构平台@@主体@@行为@@逻辑@@，同时@@考察其@@背后诸治理@@主体@@的理性@@倾向@@，从而@@提出完备的全景式治理@@框架@@。

　　从政治理@@性@@@@视角来看@@，平台@@组织建构其@@核心竞争力的过程中@@，在@@资本力量的裹挟之下孪生出侵蚀公权力根基的能力@@，并在@@某种程度上分流了政府组织能力@@。同时@@，互联网@@平台@@由于其@@开放性和@@分散性的特征@@，会冲击既有政治秩序@@，甚至可能危害国家安全@@。造成公权力被侵蚀的原因众多@@，而之所以@@说信息技术@@加持下的平台@@企业最为典型@@，是因为在@@全球范围内@@@@，平台@@组织已经渗透到@@各社会@@阶层和@@群体的日@@常生活@@，其@@“触角@@”几乎延伸到@@了人类物质和@@精神生活所能企及的所有领域@@，深刻地改变了社会@@生活@@和@@政府管理模式@@。一方面@@，传统政治学关于国家公权力的根基性假设@@——垄断暴力的合法使用@@，正在@@逐渐被平台@@组织所侵蚀@@。平台@@组织有着高度的信息集中度@@，其@@掌握的数据@@远远超过了政府组织的传统统计数据@@@@，而运用大数据@@@@可以@@产生远超过传统治理@@机制的影响@@@@，甚至具有颠覆既有社会@@秩序的潜力@@。另一方面@@@@，互联网@@平台@@的崛起扩大了政府组织对互联网@@技术@@的使用范围@@、扩展了技术@@深度@@，改变了政府组织结构和@@管理能力@@，也分流了政府组织能力@@，这一点在@@应急事件中体现得最为明显@@，平台@@组织往往要比政府组织具备更强的响应能力和@@更快的响应速度@@。平台@@组织的数据@@集中推动了大数据@@@@技术@@@@@@、人工智能技术@@的广泛应用@@，而互联网@@协议加持下的信息管理模式天然具有开放性和@@分散性@@，这也就决定了政府组织对企业@@、组织或个人在@@平台@@上的行为@@缺乏及时而全面的控制@@；与@@此同时@@@@，网络开放性意味着@@，在@@缺乏有效管控的前提下@@，各类非法组织或个人甚至可能利用平台@@组织进行意识形态输入或所谓的@@“颜色革命@@”，直接威胁国家安全@@。

　　技术@@理性@@@@视角在@@于审视平台@@及其@@治理@@@@，厘清平台@@背后的技术@@支撑及其@@技术@@逻辑@@。一方面@@，支撑互联网@@平台@@的技术@@实质上是一系列技术@@集合@@，包括各种类型的算法@@、数据@@采集@@技术@@和@@数据@@管理技术@@@@、算力技术@@@@，等等@@，而且互联网@@平台@@技术@@集合本身@@和@@当前@@人工智能技术@@集合存在@@着诸多交集@@。互联网@@平台@@技术@@处于持续演变过程中@@：其@@一@@，核心算法技术@@从最初期的信息查询类算法@@、经历信息共享@@类算法@@、信息搜索@@引擎算法@@，直至现如今的信息匹配算法@@、信息推送算法等@@；基础数据@@技术@@则包括各类数据@@采集@@技术@@和@@数据@@管理技术@@@@@@，前者如传感器网络@@、图形界面技术@@@@、鼠标@@、浏览器等@@，后者主要是指各类数据@@库技术@@@@，如关系数据@@库@@、网络数据@@库@@、分布式数据@@集@@、数据@@仓库@@、大数据@@@@技术@@@@，等等@@；也包括必要的基础技术@@@@，如数据@@安全技术@@@@、隐私保护算法@@、区块链技术@@@@，等等@@。另一方面@@@@，互联网@@平台@@技术@@集合存在@@着多种技术@@逻辑@@，其@@核心主要包括三类技术@@逻辑@@：其@@一@@，数据@@采集@@与@@再交换逻辑@@；其@@二@@，技术@@分解与@@聚合带来的技术@@体系性能综合@@性提升@@；其@@三@@，互补性技术@@创新带来的平台@@技术@@创新和@@技术@@生态的整体跃迁@@。首先@@，数据@@采集@@与@@再交换逻辑@@是平台@@得以@@存在@@的基础逻辑@@，“数据@@采集@@”与@@“数据@@再交换@@”不可隔离@@；如果仅仅是数据@@采集@@@@，那么平台@@企业将退化为数据@@采集@@组织或者@@数据@@清洗团队等形态@@；如果仅仅是数据@@再交换@@@@，那么平台@@企业将退化为数据@@流通中间商形态@@；平台@@企业正是通过采集来自多个信息源的数据@@并加以@@清洗@@、聚合和@@结构化等数据@@管理操作@@，然后将处理后的数据@@加以@@交换或分发@@（交换也存在@@两种基本形式@@，数据@@主体@@与@@平台@@企业直接进行数据@@交换@@，或者@@，数据@@主体@@之间直接通过平台@@建构的数据@@标准来进行数据@@交换@@）。其@@次@@@@，技术@@分解与@@聚合是互联网@@平台@@获得技术@@效率的永恒逻辑@@：数据@@采集@@技术@@本身@@就是分布式技术@@@@，其@@技术@@形态可根据技术@@应用场景而进行适配性变化@@；中间数据@@存在@@结构化到@@非结构化的多种模态@@，但可通过数据@@清洗@@、增删@@、补全等技术@@完成格式统一@@；技术@@聚合则是数据@@交换得以@@实现的基础@@。最后@@，作为一类特殊的数字技术@@@@，互补性技术@@创新赋予互联网@@平台@@技术@@创新和@@发展的源动力@@。[5]互联网@@平台@@连接的诸多主体@@之间的技术@@耦合在@@生成技术@@生态的同时@@@@，也产生了不同的内外部技术@@需求@@；内部需求主要是指平台@@技术@@体系内部的各个技术@@子系统之间的技术@@耦合和@@技术@@流程@@，外部需求主要是技术@@需求方对平台@@技术@@提供方的各类技术@@需求@@；两类需求共同推动互联网@@平台@@形成@@模块创新@@、结构优化@@、模块重构和@@系统重构等创新机制@@。

　　在@@经济领域之中@@，互联网@@平台@@和@@平台@@经济是可以@@互换使用的概念@@。从经济理性@@@@视角去审视平台@@与@@平台@@治理@@@@的研究在@@现有研究中占比最大@@。平台@@经济从技术@@实现形式上看@@，是数字经济@@一个重要的组成部分@@；从经营主体@@来看@@，也是@@民营经济的一个重要的组成部分@@；从平台@@组织的商业模式来看@@，平台@@组织提升市场中信息的流动速度和@@分享@@效率@@，弥合了工业时代市场经济中的商品流通过程中信息不对称的巨大@@“缝隙@@”。平台@@商业模式为美国雅虎公司首创@@，虽然其@@商业模式内涵几经变化@@，经济形式也存在@@多种经济机制和@@功能属性@@，但其@@经济本质仍然是通过平台@@构建经济网络中存在@@的网络效应@@，利用信息交流平台@@获得市场内的信息优势而获得经济收益@@，并通过交叉补贴维持平台@@的交易量@@。而这也决定了平台@@行业内部的特征分布@@和@@组织内部的经济均衡@@。其@@一@@，平台@@经济组织最为显著的经济运行机制特征是市场成熟前期的高额补贴和@@在@@短期内获得大份额市场占有率@@，平台@@组织所在@@行业往往呈现出一种@@“70—30”的特征分布@@：头部@@企业市场占有率往往在@@@@70%以@@上@@，而行业内其@@他细分市场上其@@他企业@@（往往是中小企业@@）的总占比不会超过@@30%。随着人工智能和@@大数据@@@@技术@@@@的飞速发展@@，上述特征分布的极@@化程度越来越高@@。其@@二@@，作为平台@@经济的@@一@@“极@@”，消费端的需求分布往往呈现@@“长尾效应@@”，消费多样性极@@大提升了消费者经济剩余@@。其@@三@@，平台@@经济的@@“长尾效应@@”在@@激活面向特定消费领域的大规模@@创新创业活动的同时@@@@，也极@@大限度地挤压了消费领域中小企业的盈利空间@@@@。

　　从社会@@理性@@@@的角度来看@@，互联网@@平台@@作为信息网络中的热点@@，实则存在@@典型的@@“双刃剑@@”社会@@效应@@。一方面@@，平台@@为社会@@公众和@@各类组织创造了新社会@@空间@@@@——网络空间@@@@，其@@包容@@性之强@@，为国家精神文明建设提供了快捷通道并拓展了巨大空间@@@@；另一方面@@@@，平台@@的出现也意味着新社会@@风险源的诞生@@，它改变了社会@@风险的生成机制@@，扩大了社会@@安全风险的可达范围@@，是风险社会@@形成@@的主要推手之一@@。从社会@@整体性来看@@，无论是传统社会@@安全的范围还是@@新兴网络安全的保障方式@@，都需要平台@@组织的有效支撑@@。从社会@@技术@@系统的角度来看@@，网络在@@现实中的影响@@力已经涵盖了社会@@各行各业@@，而平台@@组织实际上成为各类社会@@问题和@@安全问题的集散地@@，任何社会@@风险都可能通过平台@@而被无限放大@@。网络社会@@风险具有层次@@性@@、无限扩展性和@@即@@时性等特征@@，层次@@性来源@@于计算机网络协议的技术@@特征@@，无限扩展性来源@@于网络空间@@@@的全球扩散@@，而即@@时性则在@@于网络通信技术@@的进步@@。随着人工智能技术@@的应用和@@各类应用程序@@（APP）（如二维码@@@@、人脸识别@@、移动支付等的普及@@）在@@平台@@组织的广泛应用@@，创造出新的社会@@消费@@、生活和@@沟通交流的模式@@，极@@大便利了人们的生活@@。[8]与@@此同时@@@@，平台@@安全风险成为网络社会@@安全风险的主要来源@@之一@@，恶意盗取公民信息@@、“人肉@@”搜索@@、网络暴力@@、恐怖活动线上招募成员与@@募集资金等行为@@屡见不鲜@@，媒体虚假信息@@可通过平台@@组织而高速@@、广泛传播@@，个人隐私保护@@、信息安全@@，甚至生命和@@财产安全因平台@@运行逻辑而受到@@威胁@@。

　　站在@@历史理性@@@@视角@@，平台@@组织既是国家区域交流和@@科技文化交流的主要参与@@者@@，也是@@中华文明融入世界文明的重要通道之一@@，更是社会@@文化的塑造者之一@@。世界文明之间的交流伴随着人类历史的发展进程@@，自我国@@“丝绸之路@@”开文明交流之滥觞@@，中华文明始终保持以@@一种包容@@和@@平共存的开放姿态倡导世界诸文明交流@@。从新时代的@@“一带一路@@”倡议到@@世界互联网@@大会@@，中国政府组织或各类平台@@组织都积极@@致力于国际对话@@，积极@@搭建中国与@@世界互联互通的国际平台@@和@@国际互联网@@共享@@共治的中国平台@@@@，让各国在@@争议中求共识@@、在@@共识中谋合作@@、在@@合作中创共赢@@。互联网@@平台@@组织以@@其@@固有的全球性和@@开放性技术@@属性@@，拓展了向世界展现文明魅力和@@国家魅力的渠道@@，推动了中华文明走向世界的步伐@@，也提升了中华文明吸纳世界先进文明精粹的能力@@。平台@@组织既是我国信息通讯人才的@@“蓄水池@@”，也是@@科学技术@@和@@发明创新@@，尤其@@是计算机@@、互联网@@、大数据@@@@、人工智能等@@技术@@创新的@@“推进器@@”。在@@中华民族由于各种原因错失前几次@@工业革命而羁绊现代化进程的历史背景下@@，互联网@@平台@@组织的诞生和@@发展@@，是我国引入世界技术@@并参与@@全球科学技术@@创新大局的重要推动者@@。然而@@，平台@@组织作为社会@@文化@@，尤其@@是网络文化的塑造者@@，同样存在@@双重效应@@。融媒体时代@@，互联网@@平台@@因其@@内容表现形式丰富@@、传播高效@@、互联互通等优势@@，既可以@@主动策划@@、发起正能量主题活动@@，助推网络文明建设@@，也存在@@因缺乏治理@@而成为@@“丧文化@@”“祖安文化@@”等一系列亚文化滋生之地的潜在@@风险@@。

　　从心理理性@@视角来看@@，平台@@组织提供的即@@时信息交互服务@@在@@一定程度上改变了人类@@（主要是指网络用户@@@@）对实际空间@@距离和@@时间间隔的心理感知@@方式和@@感知@@效果@@，让技术@@使用者产生了空间@@距离被缩短和@@时间间隔被压缩的心理错觉@@，进而改变了人们的生活范围@@、居住地选择和@@工作选择@@。网络互动存在@@的主体@@可匿名化特征在@@诱致大量网络欺凌现象的同时@@@@，也存在@@着复杂的影响@@使用者的心理效应机制@@，包括积极@@心理效应和@@消极@@心理效应@@。一方面@@，便捷的交流技术@@使得个体因在@@网络上获得亲密的友谊而感到@@愉悦@@，特别是@@对内向型人格的人而言@@；网络环境让沟通双方比现实中有更多@@的自我表露@@，双方讨论得更加充分@@，从而@@能改变现实生活中的人际关系@@。另一方面@@@@，互联网@@平台@@使得人类网络互动行为@@大大增加@@，挤压了原有的社会@@交往互动@@，减少了人类的社会@@参与@@@@，心理幸福感水平会随之下降@@，甚至可能导致群体性的孤独感@@、抑郁感@@、冷漠感@@、现实人际关系的疏离感@@。互联网@@平台@@的另一个隐患在@@于降低了网络接入的年@@龄限制@@，使得很多青少年@@在@@心理未成熟期就直接接触到@@不良内容@@，诱发青少年@@犯罪@@。值得注意的是@@，基于技术@@进步@@，平台@@组织在@@某种程度上拥有@@无孔不入的监控功能@@，在@@缺乏规制的条件下极@@易被滥用@@。而随着人工智能算法的创新@@，尤其@@是智能推荐算法的大范围使用@@，社会@@公众越来越受到@@网络@@“回音室效应@@”的影响@@，不知不觉中窄化自己的眼界和@@理解@@，走向故步自封甚至偏执极@@化@@。

　　环境理性@@视角首倡对环境保护的重视@@，而大多数互联网@@平台@@既是能源消耗大户@@，也是@@“碳达峰@@、碳中和@@@@”等低碳行为@@的积极@@倡导者@@。一方面@@，平台@@企业向绿色@@低碳转型是新一代人工智能核心范式指导下技术@@创新的必然要求@@。互联网@@平台@@并非如其@@广告宣传中或者@@社会@@公众印象中那般环保低碳@@。随着互联网@@平台@@对人工智能技术@@的大规模@@研发投入@@，大量的数据@@中心和@@计算中心投入使用@@，互联网@@平台@@成为能源消耗大户@@。对于平台@@组织而言@@，计算中心和@@数据@@中心的建设和@@使用@@，与@@其@@他企业或组织并无二致@@，都存在@@碳排放问题@@；而现有的人工智能架构以@@数据@@驱动型算法为核心@@，数据@@中心和@@计算中心是其@@核心基础设施@@，其@@能源的边际利用率会随着数据@@量和@@计算量的增加而降低@@。在@@平台@@产业层面@@，华北电力大学和@@绿色@@和@@平组织@@2019年@@的@@发展报告显示@@，2018年@@，中国数据@@中心的碳排放总量达到@@@@9855万吨@@，预计到@@@@2023年@@，中国数据@@中心的碳排放总量将达到@@@@1.63亿吨@@。可以@@说@@，剧增的用电量与@@碳排放是互联网@@行业高速发展的@@“隐形杠杆@@”。虽然互联网@@行业在@@中国目前@@的碳排放行业排行中尚未进入前十名@@，但按其@@目前@@的能源消耗增速@@，很快就将位列排放大户@@。全球范围内@@，根据国际可持续发展权威刊物@@《清洁制造杂志@@》（Journal of Cleaner Production）在@@2018年@@发表的一篇详尽研究报告显示@@，若不加以@@控制@@，到@@2040年@@，全球信息通信技术@@产业温室气体排放量的年@@度增长率可能会从@@2007年@@的@@1%～1.6%增长到@@@@14%以@@上@@。另一方面@@@@，平台@@组织正在@@逐渐成为低碳行动的重要参与@@者@@，绿色@@发展@@和@@环境保护规则已经成为互联网@@基础设施和@@平台@@组织必须遵守的治理@@规则@@；相当一部分平台@@组织也已成为环境保护的公众参与@@平台@@@@，对于倡导绿色@@发展@@理念具有良好的推动作用@@。特别是@@，公众参与@@在@@新@@《环境保护法@@》中被作为一项环保领域的基本原则@@，明确了公民@@、法人和@@其@@他组织有获取环境信息@@、参与@@和@@监督环境保护的权利@@，公众在@@自身环境利益的驱使下有参与@@环境公共决策甚或提起环境公益诉讼的诉求@@，而平台@@则可以@@成为社会@@公众与@@政府部门双向沟通的桥梁之一@@。

　　互联网@@平台@@的全景式治理@@框架@@

　　互联网@@平台@@及其@@治理@@的利益相关方即@@为以@@上@@多维理性@@视角背后存在@@的多元治理@@主体@@@@。对于互联网@@平台@@而言@@，广义上的治理@@主体@@包括每一位被互联网@@技术@@覆盖的社会@@主体@@@@，包括社会@@公众@@、市场组织@@、非营利机构@@、国家政府@@，等等@@。虽然多元治理@@主体@@参与@@治理@@的合法性地位毋庸置疑@@，但是@@，每一类治理@@主体@@因其@@概念化@@、判断@@、分析@@、综合@@、比较@@、推理@@、计算等方面的能力存在@@不同程度的差异@@，而展现出不同的治理@@能力@@@@。因此@@，平台@@治理@@@@需要在@@综合@@理性@@思维的基础上@@，兼顾相关治理@@主体@@的治理@@能力@@@@。

　　对于互联网@@平台@@及其@@治理@@的利益相关方而言@@，无论是组织@@，还是@@个人@@，有限理性@@@@同样决定了其@@作为治理@@主体@@的理性@@偏向@@。换言之@@，在@@平台@@治理@@@@主体@@作为决策主体@@参与@@治理@@的过程中@@，实际上存在@@各自独有的理性@@权重序列@@。同时@@，在@@参与@@治理@@的过程中@@，差异化的治理@@能力@@分化了平台@@利益相关方@@，而这就直接导致了治理@@实践中不同利益相关方的参与@@程度各有不同@@。因而@@，为了兼顾平台@@治理@@@@成本和@@治理@@效率@@，围绕着平台@@组织势必需要将利益相关方分类为平台@@组织内外部治理@@主体@@@@；其@@中@@，平台@@组织的内部治理@@主体@@主要是指直接参与@@平台@@组织构建和@@运行的利益相关方@@，平台@@组织的外部治理@@主体@@主要是指间接参与@@平台@@组织构建和@@运行的利益相关方@@。在@@此基础上探索构建平台@@的全景式治理@@框架@@，以@@指导后续协同互动治理@@机制的构建@@。

　　一方面@@，内部治理@@主体@@的激励和@@理性@@偏向决定着平台@@内部的价值创造和@@分配结构@@。如前所述@@，直接参与@@平台@@组织构建和@@运行的是平台@@所有者和@@经营者@@、平台@@组织所具象@@化的双边市场或多边市场的参与@@者@@。对于平台@@所有者而言@@，其@@经济理性@@@@偏向往往要强于其@@他理性@@维度@@；对于平台@@经营者而言@@，其@@技术@@理性@@@@和@@经济理性@@@@偏向往往会并重@@，但都要强于其@@他理性@@维度@@。“具象@@”的双边市场或者@@多边市场的参与@@者@@，其@@经济理性@@@@和@@社会@@理性@@@@偏向往往高于其@@他理性@@维度@@。显而易见@@，突出经济理性@@@@偏向是平台@@内部治理@@主体@@的共同特征@@；而这也是@@平台@@组织往往被视为平台@@经济的@@代名词的根本原因之一@@。但是@@，平台@@的其@@他理性@@属性@@，决定着平台@@治理@@@@的参与@@制不可能也不能仅限于内部治理@@@@，外部治理@@主体@@对于平台@@治理@@@@的顺利实施@@同样不可或缺@@。

　　另一方面@@@@，外部制度环境和@@文化环境等对平台@@组织的创设和@@发展同样至关重要@@。平台@@组织的外部治理@@主体@@虽然未在@@构建平台@@和@@平台@@运营过程中起到@@直接作用@@，但是@@，作为公共价值得以@@确立的国家@@，作为制度制定和@@机制实施@@主体@@的政府@@，作为公共价值传播和@@监督主体@@的公共组织和@@社会@@公众@@，对于平台@@组织能够出现并长期存在@@而言@@，发挥着基础性保障作用@@。外部治理@@主体@@的经济理性@@@@偏向往往要弱于其@@他理性@@维度@@。国家往往侧重于政治理@@性@@和@@历史理性@@@@@@，而政府的理性@@偏向往往会根据阶段性政治目标或发展战略而进行适应性调整@@，其@@主要目的在@@于识别并解决当前@@国家经济社会@@发展中的根本矛盾@@。社会@@组织因其@@构成而更加复杂@@，如社会@@理性@@@@偏向非常明显的消费者协会组织@@，偏向技术@@理性@@@@的第三方认证组织@@，环境理性@@偏向的代表则是环保组织@@，强调心理理性@@的媒体机构@@，等等@@，而社会@@公众在@@参与@@平台@@治理@@@@上则具有两面性@@，即@@作为平台@@@@（服务@@）使用者更加重视经济理性@@@@@@，同时@@作为平台@@社会@@影响的承受者更加强调社会@@理性@@@@@@。

　　综上可以@@看出@@，平台@@组织的不同治理@@主体@@秉承的理性@@偏向存在@@着诸多差异@@，简单地求取理性@@价值统一往往会造成价值冲突@@。在@@价值冲突的过程中@@，市场失灵@@、政府失灵@@、社会@@失灵@@、伦理失范@@，甚至公共价值失灵@@，皆有可能@@。与@@价值判断@@不同@@，治理@@主体@@的治理@@能力@@差异明显是客观事实@@，治理@@能力@@维度划分的真正重要性在@@于为价值理性@@提供了相对一致的治理@@@@“锚点@@”和@@沟通可能性@@。比如@@，平台@@组织内部治理@@主体@@之间治理@@能力@@的差异主要体现在@@技术@@能力与@@管理能力上@@，平台@@的经营者往往具备巨大的信息优势和@@技术@@优势@@，而其@@他内部主体@@往往只能通过其@@他技术@@结构和@@反向监督等非技术@@手段对其@@进行规制@@。外部治理@@主体@@的治理@@能力@@则更多@@体现在@@公共价值的确立与@@保障上@@。其@@中@@，国家和@@政府在@@诸多外部治理@@主体@@集合中发挥着统筹全局和@@价值驱动的@@“发动机@@@@”角色@@。从而@@，平台@@组织内外部治理@@主体@@的理性@@偏好和@@治理@@能力@@交织在@@一起@@，促成了不同治理@@主体@@后续的治理@@行为@@和@@治理@@工具的选择@@。

　　运用综合@@理性@@分析@@平台@@在@@于明确平台@@治理@@@@的理性@@内涵@@，有助于为后续平台@@治理@@@@提供治理@@抓手@@。在@@多元治理@@主体@@理性@@偏好与@@治理@@能力@@分析@@的基础上@@，将理性@@维度和@@主体@@维度加以@@整合@@，从而@@构建平台@@治理@@@@所需的全景式治理@@框架@@。笔者认为@@：平台@@治理@@@@的全景式治理@@框架应当是包括治理@@主体@@专业化选择@@、多理性@@维度@@、治理@@能力@@（包括治理@@工具@@、治理@@手段等@@）的三维治理@@体系@@。全景式治理@@框架为平台@@治理@@@@提供了@@“理性@@坐标系@@”，通过精准定位治理@@主体@@和@@理性@@维度@@，能够为@@“包容@@审慎@@@@、分类监管@@”的治理@@理念提供足够的执行空间@@@@，有助于明确多元治理@@主体@@之间的分工与@@合作机制@@，有助于确立平台@@治理@@@@的治理@@方向和@@治理@@路径@@，为构建互联网@@平台@@的协同治理@@机制@@提供分析@@框架@@。

　　互联网@@平台@@的协同治理@@机制@@

　　传统平台@@治理@@@@往往强调政府联合第三方组织规制平台@@企业的经济行为@@@@。然而@@，正如全景式治理@@框架所强调的@@，平台@@治理@@@@不仅仅需要政府@@、平台@@组织和@@第三方组织积极@@参与@@@@，还需要将广大的平台@@利益相关方纳入治理@@过程中@@。在@@确立平台@@治理@@@@价值共识的基础上@@，梳理不同平台@@治理@@@@主体@@的价值分工@@，结合平台@@治理@@@@主体@@的治理@@能力@@@@，选择与@@之契合的治理@@方式和@@治理@@工具@@，才能最终@@形成@@针对互联网@@平台@@的合作协同治理@@机制@@。

　　首先@@，针对平台@@组织@@，需要多元治理@@主体@@形成@@价值共识@@，这是多元治理@@主体@@进行合作和@@协同治理@@的根基所在@@@@，也是@@全景式治理@@框架的内在@@要求之一@@，即@@全方位科学看待平台@@治理@@@@@@。具体来看@@，“包容@@、共享@@、审慎@@、负责@@”是平台@@治理@@@@中平衡发展和@@治理@@的价值原则@@。“包容@@”在@@于对市场主体@@的非主观故意@@、轻微且没有造成明显危害后果的首次@@违法行为@@建立容错机制@@，给予当事人改正的机会@@，尊重技术@@进步的发展规律和@@创新创业的市场规律@@，为新事物@@@@、新业态@@，为企业家提供良好的创新创业预期@@，提供宽松的发展环境@@。[13]“共享@@”在@@于明确平台@@治理@@@@的公共价值@@，应当为所有平台@@利益相关方所共有@@，同时@@兼顾各利益相关方参与@@平台@@治理@@@@的机会平等@@，提升利益相关方的治理@@能力@@@@，促进各利益相关方共同进步@@。“审慎@@”在@@于给出明确的安全底线@@，既不能放任不管@@，任其@@野蛮生长@@，也不能出现@@“一管就死@@”，避免矫枉过正@@。“负责@@”意味着平台@@发展与@@治理@@应促进社会@@向善@@、绿色@@发展@@，符合环境友好@@、资源节约的要求@@；应促进协调发展@@，推动各行各业转型升级@@，缩小区域差距@@，提升弱势群体的网络适应性@@，努力消除数字鸿沟@@。

　　其@@次@@@@，梳理多元治理@@主体@@的价值分工@@，治理@@主体@@之间取长补短@@、相互促进@@，充分发挥治理@@主体@@各自的治理@@优势@@，最终@@形成@@治理@@合力@@。如全景式治理@@框架所示@@，平台@@利益相关方都是平台@@治理@@@@主体@@@@。考虑到@@不同治理@@主体@@的治理@@能力@@和@@治理@@优势各异@@，为了兼顾治理@@成本和@@治理@@效率@@，故而应围绕平台@@组合和@@公共部门为核心@@，遵循公共价值共创的原则@@，形成@@“政府领导@@、平台@@参与@@@@、社会@@协同@@、公众监督@@、法治保障@@”的有效治理@@分工和@@合作机制@@。事实上@@，站在@@价值分工的角度@@，多元协同的合作治理@@实际上也是@@社会@@总体福利最大化的客观要求@@。最终@@，探索形成@@平台@@组织积极@@赋能公共部门@@、公共部门有限赋权平台@@组织@@、社会@@组织和@@其@@他利益相关方积极@@参与@@并加以@@监督的良性共治@@“循环@@”。

　　具体而言@@：其@@一@@，平台@@组织应积极@@赋能公共部门@@，将大数据@@@@技术@@@@与@@人工智能技术@@等新兴技术@@推介给公共部门@@。一方面@@，技术@@理性@@@@和@@经济理性@@@@较强的平台@@组织应主动向公共部门推介新兴技术@@@@，使公共部门能够充分了解新业务@@、新事物@@、新业态@@等创新领域的具体知识背景@@，避免公共部门的技术@@创新盲区和@@信息不对称问题@@，帮助公共部门精准定位具体的治理@@对象和@@治理@@环节@@，为二者后续的治理@@互动夯实技术@@基础@@。另一方面@@@@，公共部门应积极@@吸收和@@应用大数据@@@@和@@人工智能等@@新兴技术@@@@，优化公共部门的组织结构和@@管理流程@@，提高公共部门的服务@@质量和@@服务@@效率@@，提升公共部门的治理@@能力@@和@@治理@@效能@@。实践证明@@，传统科层制的管理模式在@@数字时代和@@平台@@经济时代已经难以@@为继@@，吸收新兴技术@@并加以@@应用@@，能够有效避免政府失灵@@的问题@@；而公共部门只有充分了解平台@@组织的技术@@原理和@@技术@@体系@@，才能充分理解其@@产业体系和@@生态系统@@，识别治理@@问题与@@对象@@，并有针对性地展开治理@@活动@@。

　　其@@二@@，公共部门应有限赋权平台@@组织@@，实施@@分类监管@@@@，适当利用平台@@组织的准公共品属性增进公共利益@@。恰如平台@@的社会@@理性@@@@维度所示@@，利用互联网@@技术@@@@，平台@@组织创造的网络社会@@@@，从有边界的工业社会@@走向了一种无边界的@@“流动空间@@@@”，融合了过去@@、现在@@和@@将来@@，跨越了时空@@、地理和@@文化@@，重新再统一于网络空间@@@@中的整合和@@互动@@。当前@@，依靠公共部门规制的单一管理模式@@，已不足以@@实现市场交易的最优秩序@@。一方面@@，线上交易市场使得传统的区域化监管和@@条块管理模式明显失效@@，跨辖区甚至跨国界的市场主体@@显然无法适用于传统市场区域的@@“条块化@@”监管体制@@；另一方面@@@@，网上交易平台@@中交易主体@@往往复杂化程度较高@@，传统公共部门的监管体系和@@技术@@难以@@应对其@@高频交易与@@网上支付等技术@@手段@@。因而@@，一般层面上@@，应当鼓励更多@@的利益主体@@参与@@到@@平台@@治理@@@@和@@线上公共事务之中@@，形成@@一种开放式@@、扁平化@@、平等式的新型治理@@结构@@。同时@@，针对不同领域实施@@分类监管@@@@模式@@，针对线上食品@@、线上药品@@、特种设备及故意违法给人民群众的生命和@@财产造成重大损失的@@，公共部门直接严格监管@@、强化准入标准@@、健全风险检测体系@@，严守安全底线@@。对于风险程度偏低的@@、非主观故意违法且危害后果轻微的服务@@类网络主体@@@@，按照引导教育为主@@、惩罚为辅原则@@，帮助企业规范提升@@。平台@@组织因为互联网@@技术@@的开放性@@、去中心化等特点@@，使得相对弱势的消费者群体可以@@通过这种权利实现在@@线下市场中无法实现的动员@@、组织和@@行动@@，公共部门应加以@@鼓励和@@维护@@。

　　其@@三@@，第三方组织和@@其@@他利益相关方积极@@参与@@并加以@@监督@@。如全景式综合@@理性@@分析@@框架所示@@（如下图@@），依托全景式治理@@框架@@，在@@公共价值共识的指引下@@，结合第三方组织和@@其@@他利益相关方的治理@@能力@@@@，根据具体的治理@@领域@@、治理@@场景@@、治理@@环节等@@，划分公共价值责任@@，协助公共部门和@@平台@@组织做好平台@@治理@@@@@@。通过众包@@、协同等组织形式将传统意义上单一的第三方组织和@@其@@他利益相关方由单纯的被组织者转变为自组织者@@。对于第三方组织和@@社会@@公众而言@@，互联网@@技术@@实际上带来了一种信息权力@@，突出体现在@@由网络媒体编辑权而催生出的话语权增强@@，通过互联网@@技术@@的信息发布和@@实施@@广泛传播@@@@，极@@大地缩小了传统媒体与@@社会@@个体之间在@@信息赋权方面的不对称关系@@，起到@@了广泛而强大的监督作用@@，形成@@了良好的平台@@治理@@@@合力@@。

　　最后@@，平台@@治理@@@@主体@@之间形成@@动态互动的协同共治机制@@，并根据平台@@发展与@@治理@@的适时需求@@，创新治理@@方式和@@治理@@工具@@。考虑到@@平台@@治理@@@@主体@@的理性@@偏好和@@治理@@诉求并非一成不变@@，在@@形成@@协同治理@@机制的基础上@@，必须保持一种迭代优化的治理@@思维@@。一般意义上@@，国家和@@政府是政治理@@性@@和@@历史理性@@@@的代表@@，但在@@特殊时期或特定区域@@，国家和@@政府会阶段性地选择其@@他理性@@偏向@@；国家和@@政府在@@治理@@技术@@上虽然可能不及内部治理@@主体@@@@，但可以@@通过将治理@@意志转化为强制性制度发挥有力作用@@。在@@平台@@治理@@@@中@@，当面对线上市场和@@线下市场相结合的治理@@情境@@，国家和@@政府作为协同共治机制的@@“发动机@@@@”，更加需要因时制宜@@、因地制宜地调整治理@@机制以@@适应平台@@治理@@@@需求@@，创新治理@@理念@@，如针对新业务和@@新业态@@@@，可以@@考虑采用@@“沙箱监管@@”等敏捷治理@@模式@@，允许其@@先发展起来@@，并在@@出现问题后及时跟进并加以@@纠正@@；考虑到@@平台@@组织构建的双边或多边市场存在@@的@@“长尾效应@@”，既能带动广泛的就业@@，又能极@@大地提升消费者剩余@@，可尝试从适应性治理@@@@理念出发@@，坚持以@@市场调节为基础@@，强化政府规制的激励作用以@@引导平台@@组织健康发展@@；对于深度学习@@、强化学习或区块链技术@@@@等存在@@一定技术@@黑箱效应的新兴技术@@创新和@@应用@@，则应当秉承探索性治理@@理念@@，在@@保证安全底线的前提下@@，允许平台@@组织分领域先试先行@@，激发平台@@组织的创新积极@@性@@。最终@@，形成@@融合敏捷治理@@@@、适应性治理@@@@、探索性治理@@等新型治理@@理念@@、治理@@范式的综合@@治理@@体系@@。

　　结语@@

　　数字经济@@时代下@@，随着大数据@@@@和@@人工智能的蓬勃发展@@，互联网@@平台@@企业建构出大规模@@@@、复杂性的商业生态体系@@，并在@@其@@中@@日@@趋占据信息@@、资源与@@权力等方面的优势@@，对经济@@、社会@@、文化等诸多领域具有广泛深刻的影响@@力和@@复杂多样的作用机制@@。鉴于此@@，本文基于@@“理性@@—动机@@—行为@@”逻辑视角@@，从政治理@@性@@@@、技术@@理性@@@@、经济理性@@@@、社会@@理性@@@@、历史理性@@@@、心理理性@@和@@环境理性@@等七个维度综合@@考察了互联网@@平台@@的理性@@属性后发现@@，围绕互联网@@平台@@的利益相关方赋予互联网@@平台@@丰富的理性@@内涵@@，同时@@，各利益相关方作为平台@@治理@@@@主体@@存在@@不同维度的理性@@偏好和@@差异化的治理@@能力@@@@。围绕多维理性@@@@、多元主体@@和@@差异化治理@@能力@@等维度构建全景式治理@@框架@@，有助于平台@@@@“良序@@”治理@@。在@@全景式治理@@框架的基础上@@，本文探讨了多元利益主体@@形成@@协同共治机制的实施@@机制@@，研究提出@@：平台@@治理@@@@首先@@需要多元治理@@主体@@形成@@基本的公共价值共识@@，并从平台@@组织积极@@赋能公共部门@@、公共部门有限赋权平台@@组织@@、第三方组织和@@其@@他利益相关方积极@@参与@@并加以@@监督@@等三种治理@@路径@@，形成@@多元利益主体@@良性互动的协同共治机制@@；同时@@，为了平衡发展与@@治理@@@@，多元利益主体@@应秉承迭代优化思维@@，保持协同共治机制的动态互动@@，形成@@融合敏捷治理@@@@、适应性治理@@@@、探索性治理@@等新型治理@@理念@@和@@范式的综合@@治理@@体系@@。最终@@，以@@“良治@@”为平台@@组织乃至数字经济@@的健康发展@@，提供有效保障和@@持久动力@@。（

更多@@精彩@@，请关注@@“官方微信@@”