开放数据@@@@与@@21世纪@@政府@@监管@@@@

 

 

　　在过去一年@@里@@（译者注@@：指@@2014年@@），政府@@部门对@@@@ Airbnb在纽约州的租赁房屋业务进行了严格的审查@@。究其原因@@，在于政府@@怀疑@@Airbnb平台@@上租赁的大量房屋都违反了纽约州或@@纽约市的监管条例@@。而@@在@@2014年@@末@@，纽约州首席检察官埃里克@@·施耐德曼发布了一个针对@@@@Airbnb平台@@上纽约州房屋租赁情况的报告@@，其认定@@：“Airbnb平台@@上完成的多数短期租赁都违反了纽约州的法律@@。”

 

　　而@@Airbnb最近之所以释放自己的业务数据@@@@，则旨在兑现当初公司针对@@埃里克报告所做出的@@“开放透明@@”的承诺@@，并借此强调其服务的绝大多数用户都是遵守州和@@地方法律的@@。

 

　　但从一开始@@，新闻记者@@、社会活动家以及其他密切关注@@@@“共享经济@@”的人就对@@@@Airbnb的数据@@释放有所质疑@@。这不仅是因为任何希望查看@@数据@@的人@@，都需要事先向@@Airbnb预约@@，并本人亲自到其纽约办公室现场浏览数据@@@@，而@@更是因为@@Airbnb提供的数据@@本身是经过高度编辑的@@（译者注@@：Airbnb的数据@@除做了常规匿名化处理外@@，惹人质疑的主要是其仅提供了由公司特定选择的某一天数据@@@@，且再经过了一定统计运算@@，并未提供原始交易级数据@@@@）。这些@@数据@@不但不在公司网站上公开发布@@，而@@且即使@@你本人亲往检视@@，也是不可以复制拷贝的@@。

 

　　而@@在@@数据@@释放之后的几周@@，外界检视数据@@所得出的结论也似乎与@@Airbnb最初所声称的大相径庭@@，即大多数用户并非合法使用其服务@@。一些人也提出@@，只有获得更详细的信息才能得到更为明确的结论@@。但至今没有任何迹象表明@@Airbnb将会提供其纽约市业务的详细数据@@@@，虽然其声称将会在其他城市释放类似这次@@纽约市数据@@一样的业务数据@@@@。

 

　　显而@@易见的@@，要想最终判定@@Airbnb的服务是否合法的被使用@@，只有通过分析@@Airbnb的使用情况数据@@才能实现@@。纽约州的监管机构和@@其他@@人都很清楚这一点@@，并且已经使用法律以及其他手段去尝试获取这些@@数据@@@@。Airbnb自身也清楚这一点@@，并很谨慎地开展了有限的数据@@释放项目@@（并对@@其展开公众宣传@@）以此证明他们的业务是合法的@@。

 

　　但是如果数据@@是政府@@监管@@@@Airbnb和@@其他@@“共享经济@@”公司的核心能力@@，为什么政府@@在获取和@@使用数据@@时会如此手足无措呢@@？

 

 

　　从本质来看@@，共享经济@@的兴起@@——无论是像@@Uber、Airbnb这样的典型代表企业@@，又或@@是其他这一新兴经济模式的拥护者@@——都意味着人们消费商品和@@服务的方式正由于技术的进步而@@发生改变@@。消费方式的改变则对@@既有的传统市场主体@@@@（对@@Uber就是出租车行业@@，对@@Airbnb就是酒店行业@@）带来了冲击@@，而@@这些@@市场主体@@正是目前政府@@税收和@@监管的主要对@@象@@。

 

　　政府@@官员和@@监管机构所面临的挑战@@，一方面是要避免扼杀带来更好服务的创新@@，另一方面则是要确保规范商业运作和@@保护消费者的监管规则得以公平公正地执行@@。如何把握这互相抵触的两端需求间的适当平衡的确是一门微妙的学问@@，而@@其又有着重大的政治意蕴@@。

 

　　不过@@，这一挑战对@@政府@@来说@@并非一个新的问题@@，事实上@@，监管机构与私营企业间的角力关系贯穿着合作治理的历史@@。

 

　　共享经济@@的支持者则普遍批判目前的政府@@监管@@模式已然过时@@，并且无法支持@@21世纪@@时代下技术公司的@@创新@@。而@@为了确保共享经济@@公司和@@类似公司切实迎合消费者的最大利益@@，信誉系统则通常被认为是@@21世纪@@传统政府@@监管@@模式的替代者@@。

 

　　不过@@，现实中却有着大量的案例表明@@，两种模式可以共存@@。一方面消费者可以通过丰富的信誉信息来更好选择服务@@，而@@另一方面提供服务的公司仍旧受到政府@@的高度监管@@。想一想如今@@的餐饮行业@@，过去顾客从未能像我们现在这样掌握这么多关于餐饮机构服务品质和@@卫生状况的信息@@（译者注@@：比如透过大众点评了解其他人对@@餐厅的评价@@）。然而@@@@同时@@@@，餐厅和@@餐饮服务机构仍旧受到多级政府@@机构的高度监管@@。

 

　　此外@@，近期针对@@技术公司信誉系统的研究则表明@@，信誉系统可以和@@传统监管模式相辅相成@@。这一俄亥俄州立大学的研究针对@@易趣网的信誉系统和@@买家保护机制开展了深入调研@@。所谓买家保护机制是指@@当买家对@@消费不满意时@@，易趣网将向买家提供消费保护服务及可能的赔偿@@。而@@这一项目是由易趣网集权式开展的@@，这一方式则和@@如今@@政府@@开展的中央集权式监管有着惊人的相似之处@@。进一步@@，俄亥俄州立大学的研究论定@@：

 

　　“我们粗略统计在引进了买家保护项目之后@@，总市场福利提升了@@2.9%（译者注@@：研究中设定总市场福利等于买家的总支付意愿减去卖家的总成本@@，读者可查阅市场福利@@、消费者剩余@@、生产者剩余等相关概念了解详情@@）。这个福利的增长证明了易趣买家保护机制和@@易趣一流卖家项目@@（译者注@@：eBay Top-Rated Sellers项目是基于信誉系统授予一批卖家的荣誉称号@@）两者切实提升了市场效率@@。”

 

　　共享经济@@支持者也声称像@@Airbnb、Uber、Taskrabbit等公司的成长为经济模式带来了翻天覆地的变化@@，其使得更多@@人选择成为自由职业者@@，若套用共享经济@@公司的话@@，即这些@@人主宰了自己的命运@@。但乔治@@@@·梅森大学近期的一个研究则指@@出@@，早在@@Airbnb和@@Uber这些@@共享经济@@公司出现以前@@，自由职业者现象就已经开始了@@。

 

　　“基于我们的数据@@@@，我们支持非传统雇佣方式有所增长的说法@@，但我们反对@@这个增长是由@@2008年@@开始出现的共享经济@@公司所造成的观点@@@@。相反的@@，我们认为共享经济@@公司的崛起是对@@传统劳动力市场不景气的回应以及个体劳动者@@（译者注@@：即指@@自由职业者@@、个体户等独立雇佣的劳动者@@）与日俱增的产物@@。”

 

　　乔治@@·梅森的研究有助于阐明共享经济@@公司在这经济模式变革中所能扮演的角色@@——随着传统职业机会的减少@@，共享经济@@在为流动劳动力提供职位方面扮演着一个重要的角色@@。

 

　　就如上述所言@@，共享经济@@的新模式能够带来诸多潜在的好处@@。然而@@@@，不可否认的是@@，当现有的监管制度不适用于共享经济@@公司时@@，势必会造成一些消极的影响@@。我们要坚持的则是决不能就此抹灭共享经济@@的好处@@，而@@是需要探寻一条可能的解决路径@@。

 

 

　　政府@@监管@@私营企业的运作几乎总是牵涉到信息不对@@称@@@@。政府@@想要监管特定活动并向这些@@活动征税@@，那么政府@@就不得不设法去侦测发现这些@@活动何时何地发生@@。

 

　　在数字时代之前@@，政府@@曾试图@@（现在仍然寻求@@）通过招聘像审计师@@、巡视员和@@城管等训练有素的员工来解决这种信息不对@@称@@@@。这些@@人的工作就是去调查特定种类的活动和@@事务以判断该活动是否属于特定的监管条例或@@监管机构的管辖范围@@，然后执行相应的政策或@@征税@@。

 

　　而@@随着网络的兴起和@@数字时代的黎明到来@@，政府@@已经开始采用一系列新工具来确保私营企业活动是依照现行法律所开展的@@。稳步发展的科技也同样使得企业比以前更容易也更高效地遵守政府@@规定的税收政策和@@监管条例@@。

 

　　事实上@@，技术对@@生产和@@消费模式的改变与既有政府@@规则适应此种改变间的角力关系也并非新鲜事物@@。

 

　　在上世纪@@@@60年@@代@@，邮购零售商的崛起开启了关于国家和@@地方销售税应当如何适用于远程销售的争论@@。而@@关于此的争论则盛行贯穿了像亚马逊那样的网络零售商的发展和@@繁荣@@，时至今日仍是经久不衰的话题@@。

 

　　而@@在@@21世纪@@初@@，日益普及的宽带上网促使新的商机诞生@@。一批商业公司开始绕过公共交换电话网络向消费者提供电信服务的新选择@@。这些@@VoIP公司与受政府@@监管@@的大公司相竞争@@，向客户提供更优质的服务@@、更好的消费体验以及更优惠的价格@@，而@@此又和@@如今@@的共享经济@@何其相似@@。

 

　　VoIP新服务与政府@@既有监管体系间的角力关系最终被联邦通信委员会的新规所化解@@。

 

　　虽然因科技进步而@@造成的与既有税收与监管体系间的角力关系并非新鲜事物@@，而@@且政府@@机构已然表明有能力化解这样的角力关系以让消费者受益@@，但是对@@于共享经济@@的治理@@，情况却有稍许不同@@。

 

　　共享经济@@公司以@@“科技公司@@”自居@@，而@@非仅仅是善用互联网@@技术的出租车调度公司@@（对@@Uber来说@@）或@@酒店经营者@@（对@@Airbnb来说@@）。他们并不将自己定位为服务的直接提供者@@，而@@是作为连接者或@@助力者@@，将有意相互交易的个体相互联系起来@@。

 

　　事实上@@，对@@共享经济@@的政府@@监管@@问题而@@言@@，其症结并非是一些人所声称的既有监管体系已然过时@@，而@@是能够确保既有监管体系得以在@@21世纪@@时代下继续运作的基础架构还未得到建设@@，又或@@者说@@，其仅仅得到了最低限度地或@@是极度不均衡地建设@@。

 

　　政府@@监管@@需要能@@“讲@@”技术公司的@@“母语@@”，而@@在@@21世纪@@，这种语言通常意味着透过网络传输的@@JSON或@@CSV数据@@。

 

 

　　考虑到@@Airbnb近期的数据@@释放行动@@，假使纽约州能够在要求@@Airbnb共享数据@@之外@@，同时@@向其提供在既有的开放数据@@@@门户上发布数据@@的能力@@，那又会怎样呢@@？

 

　　纽约州可以为公司提供一个用户账号并要求他们使用该账户定期发布自己的数据@@以供监管部门和@@其他@@利益相关团体审查@@。他们可以向@@Airbnb提供现有数据@@发布指@@南以确保隐私得到保护@@，并规范元数据@@标准从而@@确保数据@@质量@@。

 

　　即使@@Airbnb没有选择通过开放数据@@@@门户发布数据@@@@，但要求他们开放数据@@@@将会帮助@@Airbnb更好地提升目前释放的数据@@的质量@@。目前纽约州的开放数据@@@@门户已经包含了来自数十个机构的数据@@集@@。那么难道像@@Airbnb这样的科技公司@@会比州立酒品管理局这样的政府@@部门更不具备发布核心业务运作数据@@的能力吗@@？没开玩笑吧@@！

 

　　除了极少数特例外@@，政府@@开放数据@@@@门户通常是@@“单向道@@”，它只作为政府@@数据@@单向传递给政府@@外部使用者的渠道@@。很大程度上@@，政府@@并不会将他们的开放数据@@@@门户视为汇聚来自不同数据@@提供者数据@@的平台@@@@（译者注@@：此处指@@的不单单是政府@@数据@@提供者@@，而@@是包括各类数据@@提供者例如企业数据@@提供者等@@），更不用说将其视作@@21世纪@@政府@@监管@@@@的关键所在@@。

 

　　但若政府@@真的如此做了呢@@？

 

　　那么他们将会拥有足够完整的数据@@@@，而@@Airbnb的用户是否依法在租赁房屋的问题就变得一目了然@@。但问题所在是@@，当我们的社会没有一套标准机制来规定如何开放式的共享此类数据@@@@，那么像@@Airbnb这样的公司就会自行定义所谓的@@“开放透明@@”（译者注@@：显然@@Airbnb如今@@有限的@@、不可拷贝的@@、高度编辑后的数据@@释放并不符合开放的准则@@）。

 

　　为此@@，我们需要延展我们原本对@@开放数据@@@@的认知@@。开放数据@@@@不应当只意味着政府@@机构通过开放数据@@@@门户对@@外发布数据@@@@，而@@更应当被视为社会各界共同协作治理@@，确保我们社会健康和@@稳定发展的关键所在@@。同时@@，我们也需要延展@@“政府@@即平台@@@@”的理念@@，它不仅仅意味着城市作为开发平台@@去支撑更多@@的城市应用@@，而@@更应当是作为一个能够确保由民主流程所制定的监管法则得以高效执行的平台@@@@。

 

　　如今@@，我们已经有了一些新时代政府@@监管@@基础架构的必要模块@@，但我们尚未能将这些@@模块有机的组合在一起@@。

 

　　比如说@@，一些政府@@现在已经将当地的土地使用区划规则@@（译者注@@：zoning rule是美国规定土地使用用途的规则@@，一些土地被规定为仅用作居住@@，一些土地则可以用于商业开发@@、租赁等@@）发布为开放数据@@@@@@。但我们要做的不仅仅是发布这些@@数据@@@@，而@@更应当将这一数据@@通过接口形式提供@@，从而@@使得其他开发者可以将数据@@封装进新的应用@@。这样的工作才刚刚开始@@，并且很大程度上@@是由政府@@之外的行动者们在推动着@@。

 

　　基于这样的服务接口@@，我们不难设想出一种数据@@基础服务@@（译者注@@：数据@@基础服务是文中政府@@监管@@基础架构的一部分@@），它能够使得像@@Airbnb这样的公司即时判定一个潜在的短期租赁房屋是否符合当地的土地区划规定和@@房屋租赁规定@@，并且能够同时@@基于给定的房屋租赁时间和@@金额来判断需要缴纳的税额@@。

 

　　但可惜的是@@，我们如今@@离这一愿景却非常遥远@@。

 

　　事实上@@，在要求短期租赁必须事先获得当地政府@@机构许可的地方@@，目前是缺乏必要的应用接口来支持第三方自动化检查一个房屋是否已经获得许可的@@。此类数据@@基础服务的缺失也就解释了如今@@为何前往政府@@登记吸墨器短期租赁许可的比例是如此之少@@。

 

　　由此@@，我们不难看出如果政府@@想要成功监管共享经济@@@@企业@@，那么政府@@监管@@基础架构的建设就十分必要@@。

 

　　为了建设符合@@21世纪@@数字时代的政府@@监管@@基础架构@@，我们就必须延展目前开放数据@@@@和@@@@“政府@@即平台@@@@”的理念@@。而@@对@@于共享经济@@中的利益相关方而@@言@@，无论是服务方或@@监管方@@，都应当能够如同完成一次@@@@API请求般轻易地判定房屋租赁交易是否符合本地的税收和@@监管政策@@。

 

　　当然@@，建设如此的监管基础架构自然不可能一蹴而@@就@@，并且其建设成本也自然不低@@。

 

　　但为了国家和@@地方政府@@的利益@@，任何代价想来都算不得高@@。